Дело № 2-5509/2019

(34RS0002-01-2019-006446-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

при секретаре Светлове Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО «АвтоМани» по доверенности ФИО3, 

представителя третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица Отдел по защите прав потребителей администрации Дзержинского района г. Волгограда по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМани» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМани» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, стоимостью 350 000 рублей. 

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, автомобиль был передан истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области, где произведена регистрация перехода права собственности. 

Указанное транспортное средство эксплуатировалось истцом с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

31 декабря 2018 года на 343 км автодороги Р-22 «Каспий» старшим дознавателем МО МВД России «Первомайский» майором полиции ФИО6 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № на основании протокола выемки, в рамках возбужденного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как вещественное доказательство.

Указал, что ему было не известно, что по договору купли-продажи истцу был передан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно обремененный и являющимся спорным предметом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля транспортного средства Ауди А4, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоМани» и ФИО1, взыскать с ООО «АвтоМани» в пользу Петросян ФИО12 в счет возмещения убытков 350 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «АвтоМани» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Отдел по защите прав потребителей администрации Дзержинского района г. Волгограда по доверенности ФИО5, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица - ФИО7, ФИО8, представитель ОП №3 УМВД России по г.Волжскому, в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 12 января 2018 года между истцом и ответчиком ООО «АвтоМани» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер №, стоимостью 350 000 рублей. 

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, автомобиль был передан истцу. 

В соответствии с договором, автомобиль никому не продан не заложен в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области, где произведена регистрация перехода права собственности. 

Указанное транспортное средство эксплуатировалось истцом с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно 29 апреля 2018 года СО СУ УМВД России по г.Волжскому было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля ФИО8 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №

В ходе предварительного следствия установлено, что похищенный автомобиль, принадлежащий ФИО8 впоследствии продан ФИО1

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшей ФИО8

31 декабря 2018 года на 343 км автодороги Р-22 «Каспий» старшим дознавателем МО МВД России «Первомайский» майором полиции ФИО6 указанное транспортное средство было изъято на основании протокола выемки, в рамках возбужденного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как вещественное доказательство.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответа на претензию не получил.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль, и использование автомобиля по назначению, в связи, с чем требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению.

При этом ссылка представителя ответчика на отсутствие у него сведений о том, что проданный автомобиль был угнан, не могут служить основанием освобождения его от ответственности, ибо по ст. 401 ГК лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, что было подтверждено в судебном заседании, несет ответственность на так называемых началах риска, т.е. и при отсутствии вины.

Учитывая, что уплаченные денежные средства при расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. ст. 453, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, суд считает подлежащими взысканию с ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, на основании ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Петросяна ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМани» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоМани» и Петросяна ФИО14.

Взыскать с ООО «АвтоМани» в пользу Петросяна ФИО15 в счет возмещения убытков 350 000 рублей.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМани» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 03 декабря 2019 года. 

Судья: М.С. Костина