Дело №2-2413/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В., 

при секретаре Набиевой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к АО Банк «Северный морской путь», филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к АО Банк «Северный морской путь», филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО Банк «Северный морской путь» был заключен кредитный договор № на сумму 703 326 руб., на срок 1 826 дней, под 13% годовых.

При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга страхования. ФИО2 было написано заявление на подключение к программе «Финансовая защита» (страхование заемщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы). Из суммы кредита 35 026 руб. были списаны со счета истца качестве платы за подключение к программе «Финансовая защита».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявления в АО «СМП Банк» и в АО «СОГАЗ» в которых указал, что отказывается от программы «Финансовая защита» и просит вернуть сумму, списанную на оплату подключения к страхованию (комиссии) по приложенным реквизитам. Ответчики требования заемщика не удовлетворили.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 35 026 руб., неустойку в размере 35 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 25 % от присужденной суммы, взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчики АО «СМП Банк» и АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» исковые требования не признал, пояснив, что заявление ФИО2 было рассмотрено в установленные сроки и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 473 руб. были зачислены на счет ФИО2, при этом денежные средства в размере 4 553 руб. были перечислены Банком в МРИФНС № по РБ, в счет уплаты НДФЛ, что подтверждается платежным поручением. Просил в иске отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, является правом, а не обязанностью.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК Российской Федерации обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК Российской Федерации.

01.01.2018 года вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона №4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2016 года №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 года №3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО Банк «Северный морской путь» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 703 326 руб., на срок 1 826 дней, под 13% годовых.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" банкам разрешено совершать помимо банковских операций и иные операции, в том числе оказывать консультационные, информационные услуги, а также совершать иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, организация банком страхования жизни и здоровья заемщика кредита может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В день заключения кредитного договора, то есть, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление № на подключение к программе «Финансовая защита» (страхование заемщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы). 

Вознаграждение, уплачиваемое банку за присоединение к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 026 руб., в том числе: 29 683,05 руб. комиссия за подключение к Программе «Финансовая защита» и 5 342,95 руб. НДС), согласно приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет получателя филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк». Указанная сумма списана со счета истца из суммы кредита, что не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявления в АО «СМП Банк» и в АО «СОГАЗ» в которых указал, что отказывается от программы «Финансовая защита» и просит вернуть сумму, списанную на оплату подключения к страхованию (комиссии) по приложенным реквизитам. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 473 руб. были зачислены на счет ФИО2, при этом денежные средства в размере 4 553 руб. были перечислены Банком в МРИФНС №31 по РБ, в счет уплаты НДФЛ, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 обратился с заявлениями в банк и в страховую организацию с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в срок, предусмотренный вышеназванным Указанием Банка России. Соответственно, договор страхования в отношении застрахованного лица ФИО2 является прекращенным с момента получения страховщиком её заявления.

Соответственно, истец вправе требовать возврата ему денежной суммы, оплаченной в качестве компенсации расходов банка по оплате страховой премии по договору группового страхования.

При этом, поскольку денежные средства оплаченные истцом были зачислены на счет получателя - филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в сумме 35 026 руб. возврат указанной суммы в полном объеме подлежит возмещению АО «СМП Банк». Учитывая, что часть денежных средств в размере 30 473 руб. были зачислены на счет ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с АО «СМП Банк» в пользу ФИО2 плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 4 553 руб. (35 026 руб. – 30 473 руб.). 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 4 553 руб., поскольку указанные денежные средства в размере 4 553 руб. были перечислены Банком в МРИФНС №31 по РБ, в счет уплаты НДФЛ, что подтверждается платежным поручением, суд обсудил и находит несостоятельным, поскольку получателем платежей внесенных ФИО2 в размере 35 026 руб. в качестве оплаты страховой премии являлся исключительно Банк, кроме того, ФИО2 каких либо распоряжений о совершении указанных налоговых платежей Банку не давал. 

Истец также просит взыскать с АО «СМП Банк» неустойку в размере 35 026 руб. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества (в данном случае под услугой понимается финансовая услуга банка по предоставлению кредита, а также услуга страховой компании по личному страхованию истца), и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Неисполнение ответчиком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенной нормы, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика АО «СМП Банк» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 2 526,50 рублей (расчет: (4 553 руб. + 500 рублей) х 50 %), из которого суд взыскивает в пользу истца ФИО2 штраф в размере 1 263,25 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 1 263,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании чего, с ответчика АО «СМП Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 400 рублей

На основании ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к АО Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в пользу ФИО2 плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 4 553 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 263,25 руб., всего в общей сумме 6 316 (шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 1 263,25 рублей.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.