Дело №2а-150/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя административного ответчика призывной комиссии г. Сосновый Бор Ленинградской области - ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Сосновоборского городского округа об оспаривании решения призывной комиссии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику с названными требованиями. В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Сосновый Бор, и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. 07.11.2018г. на заседании призывной комиссии в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, и выдана повестка для отправки в войска на 13.11.2018г. С данным решением не согласен, поскольку, в настоящий момент, в связи с тем, что находит свое состояние здоровья крайне неудовлетворительным, проходит обледование в поликлинике по месту жительства. При прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на состояние здоровья. Однако, его жалобы были проигнорированы, и в направлении на дополнительное обследование было отказано. Кроме того, полагает, что определение ему категории годности стало возможным в условиях грубого нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку направление на прохождение исследований в порядке ст. 7 Инструкции, было выдано по завершению медицинского освидетельствования, вместе с повесткой для явки на отправку к месту прохождения службы. Просил отменить решение призывной комиссии Сосновоборского городского округа от 07.11.2018г. о призыве на военную службу.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещеннавшийся о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело слушанием отложить не просил.

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца.

Представитель призывной комиссии ФИО1, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требования не имеется. Поскольку оспариваемое решение законно и обоснованно, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 никаких медицинских документов, подтверждающих наличие у него каких-либо заболеваний не предоставлял, жалоб не предъявлял. Не отрицала, что направление на исследования были вручены ему 07.11.2018г., но указала на большой объем призывников, и что поликлиника не справляется, а также указала, что получения направления и повестки в один день, не лишало истца возможности пройти исследования, и в случае обнаружения заболевания, представить сведения в военкомат. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 4 указанного положения установлено, что при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно ч.2 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п.1 указанной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона предусматривает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействий, лежит на административном ответчике.

Из материалов дела следует (копия личного дела ФИО2) и установлено судом, что в осенний призыв 2018г. ФИО2 проходил медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-3». 

Согласно п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Доказательств невозможности вынесения медицинского заключения комиссией в соответствии с п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, и необходимости направления ФИО2 на дополнительное обследование, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28.03.1998г., призывная комиссия состоит из специалистов, непосредственно занимающихся выявлением заболеваний у призывников, препятствующих призыву на военную службу, данное заключение призывной комиссии является комиссионным. 

Указание административного истца на наличие у него заболеваний материалами дела не подтверждено, доказательств, опровергающих медицинское заключение ни суду, ни призывной комиссии представлены не были.

Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы стороной административного истца не заявлялось.

Таким образом, суд считает факт признания ФИО2 годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями установленным. Следовательно, решение призывной комиссии г. Сосновый Бор от 07.11.2018г. в отношении ФИО2 о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями является законным.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с п.7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (Приложение N 3 к Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. N 240/168),

не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок);

г) электрокардиографическое исследование.

Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника (приложение N 7 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) до истечения срока его хранения.

Из представленной копии личного дела призывника не усматривается о прохождении указанных исследований на момент дачи заключения 07.11.2018г. о годности ФИО2

Однако, на момент проведения в отношении ФИО2 освидетельствования, у призывной комиссии не было медицинских документов, подтверждающих наличие у заявителя заболеваний, дающих право на установление иной категории годности к военной службе, чем та, которая была ему установлена.

Обстоятельства существенного нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь неправильные выводы врача, а в дальнейшем - незаконное решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу, в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с п. 7 приложения 33 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Принимая во внимание, что осенний призыв 2018 года закончен, и решение призывной комиссии о призыве заявителя осталось нереализованным, решение о призыве ФИО2 на военную службу подлежит отмене в установленном порядке и на права заявителя не влияет. В рамках следующей призывной кампании решение по вопросу о годности к военной службе может быть принято исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования призывника.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 об отмене решения призывной комиссии от 07.11.2018г. о призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.