дело № 2а-729/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., 

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия (далее – Межрайонная ФНС России №9 по Республике Карелия) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 обязательных платежей по тем основаниям, что по результатам налоговой проверки в отношении ФИО2, проведенной ИФНС России по г.Мурманску, за период с 30.12.2016 по 28.02.2017, ФИО2 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены налоги, пени и штрафы. Данное решение ИФНС России по г.Мурманску от 11.07.2017 №02.2-30/292 обжаловалось ФИО2 в вышестоящий орган, а после оставления его решением Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 31.10.2017 №466 без изменения, также и в судебном порядке. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26.04.2018 №33а-1540/2018 в удовлетворении требований об отмене решения ИФНС России по г.Мурманску от 11.07.2017 №02.2-30/292 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 31.10.2017 №466 ФИО2 отказано.

В связи с тем, что ФИО2 17.02.2017 сменил место жительство на адрес Республика Карелия, 

<

...>, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Карелия ФИО2 было направлено Требование от 17.11.2017 №4021, в котором ему предложено добровольно уплатить задолженность по налогам и пени. Срок добровольной уплаты истек 08.12.2017.

Требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем административный ответчик обратился к мировому судье, которым во взыскании недоимки в бесспорном порядке в связи с пропуском срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа было отказано. Административный истец указывает на ошибочность вывода мирового судьи о пропуске срока, поскольку Медвежьегорским районным судом Республики Карелия определением от 10.01.2018 исполнение решения ИФНС России по г.Мурманску от 11.07.2017 №02.2-30/292, на основе которого было вынесено названное Требование, приостанавливалось, в связи с чем период с 10.01.2018 до 26.04.2018 в силу правовой позиции, выраженной в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит исключению из шестимесячного срока для обращения в суд. Одновременно по этим же основаниям заявляется ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Просит взыскать с ФИО2 недоимку по НДС – 1 825 969 руб., задолженность по пени – 491 317 руб. 17 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 741 320 руб. 40 коп., недоимку по НДФЛ – 671 216 руб., задолженность по пени – 79 975 руб. 39 коп.. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 336 608 руб., всего в размере 4 146 405 руб. 96 коп. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что 13.11.2017 ИФНС по г.Мурманску ФИО2 было направлено Требование №9207 об уплате задолженности, указанной в решении от 11.07.2017, данное Требование являлось ошибочным, поскольку ФИО2 изменил регион места жительства, стал состоять на учете Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Карелия, в связи с чем оно было аннулировано Требованием от 21.12.2017 №10433, полученным ФИО2 17.01.2018. В данной связи полагает, что Требование Межрайонной ИНФС России №9 по Республике Карелия от 17.11.2017 №4021 является правомерным, в силу чего Межрайонная ИНФС России №9 по Республике Карелия является надлежащим истцом по данному делу. Также мотивированно указала на отсутствие смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств. Отметила, что доводы ФИО2 в целом сводятся к переоценке обстоятельств, установленных Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26.04.2018, что в силу требований части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является недопустимым. Указанные пояснения представлены в материалы дела в письменной форме.

Административный ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, полагая Требование Межрайонной ИНФС России №9 по Республике Карелия от 17.11.2017 №4021 незаконным, поскольку оно было выставлено в период действия Требования ИНФС по г.Мурманску от 13.11.2017 №9207, а Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Карелия – ненадлежащим истцом в связи с несоблюдением досудебной процедуры и отсутствием у нее права требования уплаты обязательных платежей. Надлежащим истцом указывают ИНФС по г.Мурманску. Административный ответчик не согласен с суммами, подлежащими взысканию, указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при проведении налоговой проверки, также полагает, что срок по неуплате налога был увеличен искусственно, налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства в виде привлечения к административной ответственности впервые, пенсионный возраст и отсутствие иных доходов помимо пенсии, отсутствие умысла при совершении нарушения, предыдущее добросовестное поведение, а также личные заслуги, наличие детей, также указывает на неоднозначность возникновения самого нарушения и несоразмерность штрафных санкций последствиям налогового нарушения. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

В период с 30.12.2016 по 28.02.2017 в отношении ФИО2 ИФНС по г.Мурманску была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 11.07.2017 №02.2-30/292 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное решение было обжаловано в вышестоящий орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 31.10.2017 №466 оставлено без изменения.

Указанные решения были обжалованы в судебном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26.04.2018 №33а-1540/2018 в удовлетворении требований об отмене решения ИФНС России по г.Мурманску от 11.07.2017 №02.2-30/292 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 31.10.2017 №466 ФИО2 отказано.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26.04.2018 №33а-1540/2018, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решение ИФНС России по г.Мурманску от 11.07.2017 №02.2-30/292 вступило в силу 31.10.2017.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.02.2017 ФИО2 изменил место жительство на адрес Республика Карелия, 

<

адрес>, стал состоять на учете Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Карелия, которой в его адрес направлено Требование от 17.11.2017 №4021, в котором ему предложено добровольно уплатить задолженность по налогам и пени. Срок добровольной уплаты указан до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ранее ИНФС России по г.Мурманску ФИО2 было направлено Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа, процентов от 13.11.2017 №9207.

Суд не принимает доводы административного ответчика относительно того, что Требование об уплате недоимки, датированное 17.11.2017, направленное Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Карелия, является недействительным, а Межрайонная ИНФС России №9 по Республике Карелия как следствие этого является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку Требованием ИФНС России по г.Мурманску от 21.12.2017 №10433 ранее направленное Требование от 13.11.2017 №9207 отозвано, основанием для взыскания образовавшейся у ФИО2 недоимки не является, его права и обязанности не затрагивает, основанием для признания недействительным Требования Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Карелия от 17.11.2017 №4021 не является.

В указанный в Требовании Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Карелия от 17.11.2017 №4021 срок (до 08.12.2017) обязанность по уплате недоимки ФИО2 исполнена не была, задолженность не погашена.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Абзацем первым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Таким образом, срок для обращения к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 недоимки должен был истечь 08.06.2018.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Исполнение решения ИФНС России по г.Мурманску от 11.07.2017 №02.2-30/292 было приостановлено определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10.01.2018 на срок с 10.01.2018 и до вступления в силу решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия, то есть с 10.01.2018 до 26.04.2018 (до вынесения Апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия №33а-1540/2018).

В указанный период Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Карелия не могла осуществлять действия, необходимые для взыскания с ФИО2 недоимки, в связи с чем данный период не подлежит включению в шестимесячный срок, в течение которого Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Карелия вправе обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке. 

В данной связи суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Карелия не пропущен.

Ошибочное указание административным истцом в исковом заявлении, что срок приостановления исполнения решения ИФНС России по г.Мурманску от 11.07.2017 №02.2-30/292 составил 107 дней, в то время как правильно – 106 (с 10.01.2008 по 25.04.2018 включительно), а равно ошибочное указание, что определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия приостанавливалось исполнение решения ИФНС России по г.Мурманску от 30.12.2016 №02.4-24/20, указание вместо реквизитов решения о привлечении к ответственности реквизитов решения о проведении налоговой проверки правого влияния на вывод суда не оказывают, обстоятельства дела, на которых суд основывает сделанные выводы, не изменяет. 

Административным ответчиком указывалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые должны были быть учтены налоговым органом при принятии решения о взыскании штрафных санкций, неправильное определение налоговой базы, существенные процессуальные нарушения, которые были допущены в ходе проведения проверки, и иные аргументы, которые фактически сводятся к несогласию с Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018.

Ходатайство об учете смягчающих обстоятельств при применении налоговых санкций применительно к предмету настоящего дела административным истцом не заявлялось. 

Суд при определении размера взыскиваемых штрафных санкций нарушения принципа справедливости и соразмерности не усматривает, названные административным ответчиком обстоятельства (привлечение к налоговой ответственности впервые, пенсионный возраст, наличие единственного источника дохода в виде пенсии, неумышленность нарушения, предыдущее добросовестное поведение, личный вклад в развитие экономики и здравоохранения, воспитание пятерых детей) к основаниям, влекущим снижение размера заявленных ко взысканию санкций, не относит, исходит из сведений об имущественном положении административного ответчика, содержащихся в материалах дела относительно объектов недвижимости, находящихся в его собственности, и обстоятельств его использования, а также того, что дети административного ответчика, на наличие которых он ссылается, к настоящему времени, как следует из его пояснений, данных в судебном заседании, являются совершеннолетними; а привлечение к налоговой ответственности впервые, в том числе вследствие предыдущего добросовестного поведения, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность. 

При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Карелия требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в силу требований статьи 114 Кодекса административного производства Российской Федерации с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

Руководствуясь статьей 290, статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность в общем размере 4 146 405 руб. 96 коп., из них: 

недоимка по налогу на добавленную стоимость – 1 825 969 руб., задолженность по пени – 491 317 руб. 17 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 741 320 руб. 40 коп., 

недоимка по налогу на доходы физических лиц – 671 216 руб., задолженность по пени – 79 975 руб. 39 коп.. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 336 608 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 28 932 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года