Дело № 5-687/2021 Судья Степонина С.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-270/2021

16 августа 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью строительная компания «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью строительная компания «

<

данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью строительная компания «

<

данные изъяты>» (далее – ООО СК «

<

данные изъяты>», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, генеральный директор ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, допущенные по делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО3, действующая в интересах генерального директора ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 13 указанного Федерального закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом п. 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 сентября 2020 года в 10 часов 00 минут в ходе проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г. Брянск, Советский район, объект строительства 

<

адрес>, сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области установлено, что генеральный директор ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 по указанному адресу в нарушение требований п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил (привлек) к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО6, имеющего патент серии 32 № № по профессии «кровельщик по стальным кровлям». 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением (приказом) врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области от 29.09.2020 года № 144 о проведении внеплановой выездной проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности; актом проверки от 29.09.2020 года № 144 с приложенной к нему фото-таблицей; постановлением врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 29.09.2020 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; паспортом гражданина Республики Узбекистан, миграционной картой серии 45 20 № №, патентом серии 32 № № от 30.03.2020 г. на имя ФИО6; докладной запиской начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 13.10.2020 г.; ответом МКУ «

<

данные изъяты>» г. Брянска от 02.12.2020 г. № 246-ОТН; муниципальным контрактом № № от 20.08.2019 г., заключенным между МКУ «

<

данные изъяты>» г. Брянска и ООО СК «

<

данные изъяты>»; справками о стоимости выполненных ООО СК «

<

данные изъяты>» работ и затрат; актами о приемке выполненных ООО СК «

<

данные изъяты>» работ; письменными объяснениями ФИО4 от 14.12.2020 г.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК «

<

данные изъяты>»; Уставом ООО СК «

<

данные изъяты>»; должностной инструкцией генерального директора ООО СК «

<

данные изъяты>»; протоколом об административном правонарушении № 10/О 0094319 от 13.01.2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт незаконного привлечения генеральным директором ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 к трудовой деятельности иностранного гражданина с нарушением требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о проведении работ на объекте строительства 

<

данные изъяты> в Советском районе г. Брянска и привлечении иностранного гражданина к данной трудовой деятельности субподрядчиком ИП ФИО5 были предметом исследования судьи районного суда, обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С учетом регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2020 г. судьей районного суда обоснованно не приняты в качестве доказательств невиновности генерального директора ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 договоры № 1 и № 2, заключенные 06.09.2020 г. между ИП ФИО5 («Подрядчиком») и ООО СК «

<

данные изъяты>» («Заказчиком»). Принимая во внимание несоответствие действительности приведенных в данных договорах сведений относительно Подрядчика, указанные договоры а также представленные в подтверждение их исполнения справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями инженера по надзору МКУ «

<

данные изъяты>» г. Брянска ФИО4, ООО СК «

<

данные изъяты>» не уведомляло МКУ «

<

данные изъяты>» г. Брянска о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, в том числе ИП ФИО5, не представляло подтверждающие документы.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ООО СК «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО5 и невыполнении силами последней работ на спорном объекте строительства.

С учетом этого, а также в связи с недопустимостью доказательств, представленных в подтверждение выполнения работ по укладке плитки и устройству фасада подрядчиком ИП ФИО5, доводы жалобы о том, что ее представителем и бригадиром выступал ее супруг ФИО8, также подлежат отклонению. 

ФИО5 вызывалась в судебное заседание районного суда, однако судебное извещение не получила, после неудачной попытки его вручения по извещению в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции не обратилась, в связи с чем данное извещение после истечения срока его хранения было возвращено в суд. Таким образом, по вызову судьи районного суда ИП ФИО5 не явилась, уклонившись тем самым от дачи пояснений и не подтвердив факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ею. 

Данные ФИО6 в ходе производства по делу письменные объяснения о привлечении его к работе ФИО8, получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны недостоверными относительно обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Из указанных объяснений следует, что ФИО8 определял объем работ, подлежащих выполнению, контролировал их выполнение, предоставлял инструмент. Однако при проведении сотрудниками УВМ УМВД России по Брянской области проверки ФИО8 на объекте строительства не был обнаружен. Указанное обстоятельство также дает основания для критической оценки объяснений ФИО6 в данной части.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что работы по укладке настенной и напольной плитки, указанные в актах о приемке выполненных работ по договорам № 1 и № 2 от 06.09.2020 г., включены в раздел «Внутренние отделочные работы».

Вместе с тем в соответствии с п. 5.4.47. муниципального контракта № 

<

данные изъяты> от 20.08.2019 г. ООО СК «

<

данные изъяты>» обязано выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств работы по муниципальному контракту, конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных документацией о закупке, определяются предложением ООО СК «

<

данные изъяты>» и включаются в муниципальный контракт в Приложение № 2 к контракту. 

Согласно Приложению № 2 к данному контракту в Перечень возможных работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, включены в числе прочего внутренние отделочные работы и благоустройство. 

ФИО6 в своих объяснениях указал на выполнение им работ по погрузке и переноске щебня, находившегося на территории объекта строительства.

В актах о приемке выполненных работ, подписанных МКУ «

<

данные изъяты>» г. Брянска (Заказчиком) и ООО СК «

<

данные изъяты>» (Подрядчиком) сведения о субподрядчиках отсутствуют. Из данных актов следует, что работы по благоустройству осуществлялись ООО СК «

<

данные изъяты>».

Все изложенные выше доказательства в их совокупности опровергают позицию защиты о выполнении работ в рамках муниципального контракта ИП ФИО5 и привлечении ею к осуществлению данной трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО6

В ходе проведения проверки соблюдения требований трудового и миграционного законодательства при организации выполнения работ по муниципальному контракту выявлено, что данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, на объекте строительства 

<

адрес> в Советском районе г. Брянска.

Таким образом, факт незаконной трудовой миграции был выявлен на объекте, работы на котором осуществлялись ООО СК «

<

данные изъяты>», которое имело возможность обеспечить исполнение муниципального контракта с соблюдением требований миграционного законодательства, однако таких мер им предпринято не было.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе: муниципальный контракт № 

<

данные изъяты> от 20.08.2019 г., акты о приемке выполненных ООО СК «

<

данные изъяты>» работ, ответ МКУ «Управление 

<

данные изъяты>» г. Брянска от 02.12.2020 г. № 246-ОТН, письменные объяснения инженера по надзору МКУ «

<

данные изъяты>» г. Брянска ФИО4, акт проверки от 29.09.2020 года № 144, подтверждают факт допуска (привлечения) иностранного гражданина ФИО6 к трудовой деятельности именно ООО СК «

<

данные изъяты>» в лице его генерального директора ФИО1, как единоличного исполнительного органа данного юридического лица, осуществляющего согласно Уставу Общества и его должностной инструкции руководство производственно-хозяйственной деятельностью, организацию работ, ответственного за организацию работ, а также обеспечивающего соблюдение законности в деятельности организации.

При этом невыполнение работодателем ООО СК «

<

данные изъяты>» требований закона о заключении трудового договора с иностранным работником, непредоставление сведений о нем как о застрахованном лице в уполномоченные органы, невключение его в штат организации, неоформление документов, подтверждающих выплату ему заработной платы, не свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абзаца 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно абзацу 1 ст. 327.1 Трудового кодекса РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Имеющиеся доказательства подтверждают факт возникновения между ООО СК «

<

данные изъяты>» и ФИО6 трудовых отношений, выразившегося в фактическом допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности, не указанной в имеющемся у него патенте.

Выводы судьи районного суда о виновности генерального директора ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины генерального директора ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины генерального директора ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица не опровергает виновность генерального директора ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку она подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы о ненаправлении ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о нарушении сроков проведения административного расследования получили надлежащую оценку суда в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными, т.к. опровергаются материалами дела.

ФИО1 извещался сотрудником УВМ УМВД России по Брянской области посредством телеграмм, направлявшихся по месту его жительства, а также по юридическому адресу ООО СК «

<

данные изъяты>» о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, назначенном на 29.12.2020 г., а впоследствии на 13.01.2021 г. Указанные телеграммы не были ему вручены, т.к. квартира и офис были закрыты. Адресат за получением телеграмм по извещениям о поступлении телеграмм не являлся. 

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации телеграфной связи требований Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 222, или Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 г. № 108, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников оператора телеграфной связи в части оказания услуг по доставке телеграмм ФИО1 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации генеральным директором ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 своего права на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении. 

По смыслу статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, является способом реализации им по своему усмотрению своих процессуальных прав.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление в рассматриваемом случае протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств направления ФИО1 копии протокола об административном правонарушении не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо старшего инспектора отделения иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Брянской области от 13.01.2021 г. о направлении генеральному директору ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 копии протокола об административном правонарушении по настоящему делу. Факт получения им копии данного протокола подтверждается письменными возражениями ФИО1, в которых им приведено содержание протокола об административном правонарушении.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в деянии генерального директора ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им положений КоАП РФ, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Действия генерального директора ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о назначении генеральному директору ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому является законным. 

Постановление о привлечении генерального директора ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью строительная компания «

<

данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов