Дело № 2-2421/2017 2 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Шиляковой Н.В.

при секретаре: Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Котлас» (далее по тексту – администрация МО «Котлас») о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в перепланированном состоянии. В обоснование требований указала, что она, являясь собственником указанной квартиры, произвела в жилом помещении следующие работы: демонтаж встроенных шкафов в коридоре с увеличением площади кладовой и переносом дверного проема в кладовую из комнаты в коридор; демонтаж части перегородки между кухней и комнатой с образованием помещения, назначение которого кухня-столовая; демонтаж дверного проема между кухней и коридором. Работы по перепланировке осуществлены при отсутствии необходимого разрешения. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. Безопасность выполненных работ по перепланировке и их соответствие требованиям норм строительной, санитарной и пожарной безопасности подтверждаются техническим заключением специализированной организации ООО «Северпроект». 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель ответчика администрации МО «Котлас» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель администрации МО «Котлас» ФИО3 в заявлении от __.__.__ просит заменить ненадлежащего ответчика администрацию МО «Котлас» на надлежащего МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», не возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Котлас» на надлежащего ответчика МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас».

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электротехнического или другого оборудования, требующие внесения изменений в техническую документацию. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (п. 17), определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников. Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, что предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении названного имущества в соответствии с ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... (по .... доли в праве у каждого), что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от __.__.__ и сообщением ГБУ АО «БТИ» от __.__.__.

Согласно техническому паспорту от __.__.__ и акту о самовольной перепланировке от __.__.__ в спорной квартире выявлено: демонтаж встроенных шкафов в коридоре с увеличением площади кладовой и переносом дверного проема в кладовую из комнаты в коридор; демонтаж части перегородки между кухней и комнатой; демонтаж дверного проема между кухней и коридором. Указанные работы по перепланировке осуществлены без получения необходимых разрешений и согласований. Общая площадь квартиры на дату инвентаризации __.__.__ составляет .... кв.м.

В соответствии с техническим заключением ИП ФИО4 от __.__.__ № ликвидация части перегородки между кухней и меньшей по площади комнатой, увеличение размеров встроенного шкафа в прихожей, зашивка комнатного дверного проема не противоречит действующим «Строительным Нормам и Правилам», «Санитарным Правилам и Нормам», «Правилам пожарной безопасности».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного технического заключения.

Учитывая, что произведенная перепланировка жилого помещения произведена без воздействия на несущие конструкции здания, не нарушает целостности других элементов, а также не воздействует на инженерные сооружения дома, не противоречит строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создано угрозы их жизни и здоровью. 

Истец ФИО1 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 300 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку необходимость обращения истца в суд с вышеуказанным иском не была связана с правовой позицией ответчика по делу, а была обусловлена бездействием самого истца, проведением работ без оформлением им необходимых разрешений и согласований перепланировки, следовательно, понесенные ФИО1 судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ...., в перепланированном состоянии (демонтаж встроенных шкафов в коридоре с увеличением площади кладовой и переносом дверного проема в кладовую из комнаты в коридор; демонтаж части перегородки между кухней и комнатой; демонтаж дверного проема между кухней и коридором).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова