Дело № 12-62/2020

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника, в лице адвоката Панкова Д.П., действующего по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего, холостого, не имеющего на иждивении детей, на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 14 августа 2020 года № 3-249, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 14 августа 2020 года № 3-249 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 14.08.2020 года № 3-249, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указывает, что автомобиль, который был обнаружен сотрудниками ГИБДД и, водитель которого резко развернулся и начал скрываться, имел реальную возможность скрыться, поскольку по пути следования есть поворот налево, куда мог свернуть.

Кроме того, сотрудник ГИБДД не смог назвать приметы автомобиля, который они преследовали.

При производстве по делу не было доказано, что автомобиль, который скрывался и автомобиль «Шевроле LACETTI», это один и тот же автомобиль.

Представленной видеозаписью опровергаются слова инспектора ГИБДД, что на представленной видеозаписи видно лицо мужчины, выбегающего из преследуемого автомобиля. Тогда как на видеозаписи видно, что мужчина постоянно находится спиной к патрульному автомобилю. Кроме того, инспектор ГИБДД подтвердил, что человек, выскочивший из преследуемого ими автомобиля, не постоянно находился в поле их зрения, а скрылся в лесном массиве, где через 5 минут был обнаружен.

Также отметил, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не предоставило ему возможности воспользоваться услугами адвоката, а также он был лишен возможности права заявлять письменные ходатайства, поскольку данное право ему не было разъяснено и, поскольку в отношении него были применены спецсредства – наручники.

На представленной видеозаписи видно, как он требует участия понятых, то есть подать ходатайство, но, поскольку инспектором ему не разъяснено право заявлять ходатайства в письменном виде, - данная возможность должностным лицом ему не предоставлена.

Кроме этого, обращает внимание на то, что сам протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, то есть ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25. 1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, показал, что в услугах переводчика не нуждается, доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу дела дополнил, что инспекторами ДПС были нарушены его процессуальные права, а именно: ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не было разъяснено право пользоваться услугами защитника и заявлять ходатайства в письменном виде. Он действительно отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не было понятых.

Защитник ФИО1 – адвокат Панков Д.П., действующий по удостоверению и ордеру, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.5 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы и дополнил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку, вынесено с нарушением закона, а именно: ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Также дополнил, что в тот момент, который вменяется ФИО1, тот не управлял т/с «Шевроле LACETTI» г.з. В108КЕ198.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № 47 АВ 013286 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут управлял а/м «Шевроле LACETTI» г.з. В108КЕ198, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления отстранен. Т/с поставлено на спецстоянку ОО «Спутник». За то, что если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи № 3-249 от 14.08.2002 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, которому в судебном заседании разъяснены права свидетеля согласно ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО6 В момент составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 находился в находящемся рядом автомобиле ППС. Права, предусмотренные КоАП РФ, Попову разъяснялись неоднократно. Когда был составлен административный протокол, он был передан Попову, тот от подписи в документах, составленных в отношении него, отказался.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не разъяснялись его права при составлении протокола, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания, как суда первой инстанции инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6, так и в ходе рассмотрения жалобы, инспектор ДПС ФИО5 показали суду, что ФИО1 неоднократно разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, от подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался.

Указание ФИО1 в графе протокола об административном правонарушении, что «права не разъяснены» с удостоверением это своей подписью, подтверждает факт присутствия ФИО1 при составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1 и его защитника относительного того, что ФИО1 не управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>» г.з. №, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции показали, что видели, как именно ФИО1 управлял т/с «

<

данные изъяты>» белого цвета, после чего остановил данное транспортное средство, выбежал из него и начал скрываться по направлению лесного массива, где впоследствии был ими обнаружен. 

Оснований не доверять сотрудникам ДПС, находящимся на момент совершения ФИО1 при исполнении служебных обязанностей и, в судебном заседании, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Оснований, сомневаться в достоверности представленных должностным лицом доказательств, у суда так же не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленной санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 14 августа 2020 года № 3-249, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В.Костенко