Дело № 1-116/2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 20 марта 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Фроловой Е.А., с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Мичуринска Галкиной Т.А.,

защитника - адвоката Киреева Д.Н., представившего удостоверение №751 и ордер №Ф-078789, 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2018 года в дневное время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в причинении имущественного ущерба собственнику, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба, и желая их наступления, действуя с корыстной целью, зная, где хранят ключ от входной двери собственники дома, забрав ключ из условного места и открыв им входную дверь дома, незаконно проник в ..., являющийся жилищем, расположенный по ..., после чего из зала дома тайно похитил телевизор марки «ВВК», стоимостью 5450 рублей, плед, не имеющий ценности в денежном выражении, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный ущерб на сумму 5450 рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

12 октября 2018 года в дневное время ФИО1, находясь по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в причинении имущественного ущерба собственнику, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба, и желая их наступления, действуя с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием проживающего в доме Потерпевший №2, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, через незапертую дверь, где в жилой комнате с верхней полки тумбочки тайно свободным доступом похитил денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также в кухне указанного дома со стола похитил сотовый телефон марки «MAXVI», стоимостью 903 рубля 00 копеек, с имеющимися в нем сим-картами, принадлежащими Потерпевший №2, не имеющими ценности в денежном выражении, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив собственнику Потерпевший №2, материальный ущерб на сумму 4903 рубля 00 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом пояснил, что подтверждает свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в части признательных показаний об обстоятельствах дела, они были даны им добровольно, в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Киреева Д.Н. в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 19.09.2018 в дневное время он решил с ФИО2 №1 делать ремонт, инструменты были дома у ФИО2 №1 Он подошел к дому ФИО2 №1, дверь была открыта. В доме он видел спящего мужчину, на которого подумал, что это был ФИО2 №1. На диване он увидел завернутый в плед телевизор. Он похитил телевизор и ушел. Телевизор он продал позднее за 2000 рублей на центральном рынке г.Мичуринска неизвестным лицам. Однажды он шел по ..., в дневное время в октябре 2018 года. Он увидел незнакомого ранее ему мужчину. Он подошел к нему. Мужчина стоял у канализационного люка, находящегося от его дома на противоположной стороне. Мужчина ему сообщил, что вода плохо идет. Он предложил свою помощь и договорился с ним устранить поломку. Мужчина пригласил его к нему домой дать денег за материал, чтобы начать ему делать подводку. Когда он находился по приглашению мужчины в его доме, тот дал ему 3000 рублей из своего паспорта. Они договорились, что через день начнет копать. Будучи у него дома, он обнаружил, что в доме мужчины на мебельной стенке лежали деньги, у него возник умысел их похитить. Он их похитил, пока мужчина надевал куртку в соседней комнате. Сразу же, увидев в кухне лежащий на столе сотовый телефон, он положил его к себе в карман одежды, совершив кражу телефона, похитил паспорт мужчины. Мужчина одел куртку, закрыл двери. На следующий день мужчина открыл ему и сообщил, что пока копать не будет. Деньги в размере 4000 рублей, которые он похитил, он потратил на собственные нужды: на сигареты, продукты питания. Похищенным телефоном он практически не пользовался и передал своему знакомому М. в счет долга (л.д.70-72,176-179 т.1).

Аналогичные показания в части признательных показаний в присутствии защитника Киреева Д.Н. дал ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д.41-44 т.2).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 14.11.2018 с приложенной фототаблицей следует, что ФИО1 в присутствии защитника Киреева Д.Н. указал на ..., пояснив при этом, что именно из этого дома он совершил кражу телевизора, находящегося на диване. Телевизор потом продал на центральном рынке г.Мичуринска (л.д.83-88 т.1).

Признательные показания в ходе предварительного следствия даны ФИО1 в присутствии защитника Киреева Д.Н., что подтверждается ордером и подписями адвоката. Протоколы допросов ФИО1 оформлены в соответствии со ст.190 УПК РФ. Защитник Киреев Д.Н. никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал.

Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов и в протоколе проверки показаний на месте подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого. Суд расценивает показания ФИО1 на предварительном следствии как достоверные, т.к. они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 - знакомый ее мужа. Она проживает по адресу: ..., с мужем ФИО2 №1 29 декабря 2012 года ФИО2 №1 приобрел в магазине «Купец» ..., телевизор марки «ВВК» за 11990 рублей. 18.09.2018 в дом ее родителей пришел ФИО1 и спросил у нее дрель. Она вместе с ФИО1 пошли на .... Кикоть видел, как она открыла дверь калитки забора сверху шпингалетом, затем входную дверь дома, а именно: навесной замок, ключ от которого лежал в почтовом ящике у входной двери. Зайдя в дом, она начала искать в террасе дрель, в тот момент Кикоть зашел в террасу, а затем на кухню и что-то невнятное сказал. В зал Кикоть не заходил, но видел, что там находится. Дрель она не нашла дома, поэтому она и Кикоть зашли к соседям, дом она закрыла. Сосед дал ей дрель, и ее она отдала ФИО1 для проведения им каких-то работ. Около 19 часов 19.09.2018 она пришла домой на ... и обратила внимание на то, что калитка забора закрыта странно, очень сильно зажат шпингалет. Открыв калитку, она пошла к входной двери дома и заметила, что отсутствует навесной замок и ключ от него в почтовом ящике. Пройдя домой, она обнаружила пропажу телевизора и обратилась в полицию. После этого, ожидая сотрудников полиции, она обнаружила, что пропал плед, который для нее ценности в денежном выражении не имеет, как она поняла, который был похищен, чтобы укрыть телевизор. Ущерб для нее является значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 11120 рублей, ее супруг ФИО2 №1 не работает, никаких пособий более нет. Ущерб в размере 5450 рублей для нее значительный (л.д.51-53,56 т.1). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 - его знакомый, иногда он с ним выпивал. 29 декабря 2012 года в магазине «Купец», расположенном по ул...., он купил телевизор марки «BBK» за 11990 рублей. Со слов жены ему известно, что ФИО1 был у них в доме, так как у жены просил дрель, и, когда жена зашла, чтобы найти дрель дома, Кикоть зашел вслед за ней. В период времени с 17.09.2018 по 19.09.2018 он находился как административно задержанный в ИВС. В 20-х числах сентября 2018 года он освободился из ИВС, и, придя домой, жена ему сказала, что кто-то проник домой и похитил оттуда телевизор марки «ВВК», после совершения хищения телевизора, навесной замок и ключ от него исчезли (л.д.61-63 т.1).

Виновность подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от 19.09.2018 следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 16 часов 17.09.2018 до 19 часов 19.09.2018 из дома по адресу: ..., совершило кражу ЖК-телевизора марки «ВВК», приобретенного в 2012 году, причинив ей ущерб, который для нее является значительным (л.д.18 т.1).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Мичуринску К., от 24.10.2018 им было установлено, что хищение телевизора марки «ВВК», принадлежащего Потерпевший №1, совершил ФИО1 (л.д.19 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2018 с приложенной фототаблицей, был произведен осмотр ..., в ходе которого изъято: три фрагмента следов папиллярных узоров с ребра второй полки открытого мебельного шкафа (л.д.20-26 т.1).

Заключением эксперта №395 от 20.11.2018, согласно которому, след ладонной поверхности руки на дактилоскопической пленке размерами сторон в средней части 64*45 мм оставлен ладонью левой руки ФИО1 (л.д.91-94 т.1).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы №153 от 21.11.2018 следует, что стоимость телевизора марки «ВВК LEM 3248 SD» с учетом износа составляет 5450 рублей (л.д.98-102 т.1).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он в период с 05 октября по 15 октября находился в отпуске. 16.10.2018 он вышел на работу. В период отпуска он постоянно находился дома, употреблял спиртное. 06.10.2018 он видел, что к его дому подошел мужчина, как он узнал впоследствии, Кикоть. Он вышел из дома и разговорился с мужчиной, который сказал, что с водоканала. Он пожаловался, что плохо течет вода летом, и Кикоть согласился ему помочь наладить хороший напор воды. Он передал Кикоть для покупки необходимого оборудования и материала 3000 рублей. В тот же день его сосед попросил помочь крыть крышу. В период работы с соседом он оставил без присмотра свой дом. В доме на видном месте лежали 4000 рублей. Паспорт лежал отдельно в куртке во внутреннем кармане, в паспорте были СНИЛС, полис медицинский, сломанная карта ВТБ, на счету которой было 50 рублей. Поработав у соседа, он вернулся домой и начал искать свой телефон. Не найдя телефона, он вернулся к соседу и попросил его прозвонить на его номер. В тот же день он обнаружил пропажу паспорта и денег и сообщил в полицию. Мужчина, которого он попросил делать водопровод, знал, что деньги у него лежат дома, так как он постоянно говорил это в беседе. В день, когда мужчина (Кикоть) по его приглашению был у него дома, то постоянно находился в поле его зрения, не мог при нем похитить его имущество. 12.10.2018 он после ремонта крыши никуда не уезжал, все перевернул дома, ища свой телефон, в полицию позвонил утром на следующий день (л.д.151-154, 155-157, 158 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №2 - его сосед. 12.10.2018 он утром пришел к Потерпевший №2 попросить помочь ему сделать обрешетник на сарае, на что Потерпевший №2 согласился. Около 14 часов они закончили работать, Потерпевший №2 ушел домой, вернулся через некоторое время и просил его позвонить на телефон, так как тот не мог найти телефон. Он со своего номера позвонил Потерпевший №2 несколько раз, абонент был не доступен. Ему известно, что Потерпевший №2 вызывал сотрудников полиции, так как у того пропал сотовый телефон, деньги в сумме 4000 рублей и паспорт. Когда Потерпевший №2 приходил к нему работать, то не закрывал входную дверь, так как их дома находятся рядом. Ему от Потерпевший №2 известно, что после написания заявления в полицию, Потерпевший №2 неизвестный приносил паспорт за выкуп в размере 300 рублей, тот отказался принять паспорт (л.д.168-171 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., следует, что он в середине октября 2018 года был в гостях у знакомого по имени ФИО1 Ему ФИО1 должен был денег. Так как у ФИО1 с собой был сотовый телефон, ФИО1 ему в счет долга отдал сотовый телефон марки «Максви». Он решил данный телефон отнести в приемку сотовых телефонов и отдать ФИО2 №2, которого знает около 6 лет. Он отдал этот телефон в ремонт на .... О происхождении сотового телефона марки «Максви», ФИО1 ему ничего не говорил (л.д.163-164 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт и прием сотовых телефонов на комиссию. 29.10.2018 к нему пришел его знакомый М. и принес на комиссию сотовый телефон марки «MAXVi». Он пометил в своей рабочей тетради сумму - 400 рублей, и несколько цифр имей кода телефона, который принес М. на комиссию-№ и №. ФИО3 он за телефон передал деньги в размере 400 рублей. Так как он довольно долго знает М., то иных записей он в тетради по данному случаю не делал (л.д.165-167 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Мичуринску Х. от 15.11.2018 следует, что им совместно со старшим оперуполномоченным А. было установлено, что хищение имущества из дома Потерпевший №2 совершил ФИО1 (л.д.107 т.1).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 13.10.2018, он просит оказать содействие в поиске утраченного паспорта на его имя, а также пропавших при невыясненных обстоятельствах денежных средств в сумме 4000 рублей и сотового телефона торговой марки «Максви» (л.д.108 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.10.2018 с приложенной фототаблицей, был произведен осмотр ..., в ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук, микрочастицы, коробка, гарантийный талон, товарный чек, руководство по эксплуатации от сотового телефона марки «MAXVI М10» (л.д.109-117 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2018 с приложенной фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение в ..., в ходе которого С. добровольно выдал сотовый телефон «MAXVi», с имей 1 № и имей 2 №, модель телефона М10 (л.д.142-144 т.1).

Из протокола предъявления лица по фотографии от 17.01.2019 следует, что опознающий Потерпевший №2, осмотрел предложенные ему фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает мужчину, который в октябре 2018 года подошел к нему, представился сотрудником «Водоканала» и предложил свою помощь по копанию водопровода. Результат опознания: ФИО1 (л.д.180-185 т.1).

Согласно протоколу очной ставки от 17.01.2019, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 12.10.2018 он не находился дома с 10 утра до 14 часов, после чего обнаружил отсутствие дома его телефона и денег в размере 4000 рублей, после чего он с соседом А. начал искать свой телефон. Телефон он не нашел, утром следующего дня он вызвал участкового полиции. Когда ФИО1 был у него дома, он постоянно был на виду, имущество он мог похитить только позже, в его отсутствие, в день, когда ФИО1 с помощником привозил бур, и когда сам ушел крыть крышу с соседом. Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №2 не подтвердил, вину в краже 4000 рублей не признал, и показал, что похищая имущество у Потерпевший №2, был в его доме с его разрешения (л.д.186-191 т.1).

Как следует из протокола осмотра предметов от 19.11.2018 с приложенной фототаблицей, были осмотрены упаковка от телефона, принадлежащего Потерпевший №2, товарный чек и гарантийный талон (л.д.192-193 т.1).

Протоколом осмотра предметов от 01.01.2019 с приложенной фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр сотового телефона марки «MAXVi», изъятого в ходе ОМП от 15.11.2018 с имей 1 № и имей 2 №, модель телефона М10 (л.д.197-198 т.1).

Из протокола осмотра предметов от 01.01.2019 с приложенной фототаблицей следует, что был произведен осмотр CD-R диска с детализацией переговоров (л.д.202-203 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.02.2019 с приложенной фототаблицей, был произведен осмотр данных из компаний сотовой связи на 8 листах (л.д.205-206 т.1).

Как следует из протокола выемки от 07.01.2019 с приложенной фототаблицей, Потерпевший №2 добровольно выдал детализацию его переговоров из Теле2 (л.д.209-212 т.1).

Протокол осмотра предметов от 07.01.2019, согласно которому был произведен осмотр детализации оказанных услуг с 03.10.2018 по 13.11.2018 абонентского номера № зарегистрированного на Потерпевший №2 (л.д.213 т.1).

Из заключения эксперта № от 11.12.2018 следует, что стоимость мобильного телефона «MAXVi М10», IMEI1:№ и IMEI2: №, представленного на исследование, с учетом фактического состояния, составляет на октябрь 2018 года 903-00 рубля (л.д.230-231 т.1).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, М. суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку все свидетели давали последовательные показания, они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в этой связи оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, не имеется. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, показания потерпевших и свидетелей не содержат, они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями проведенных экспертиз.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по краже имущества Потерпевший №1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Его же действия по краже имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил два тяжких преступления, положительно характеризуется по месту жительства, проживает совместно с матерью, являющейся пенсионеркой и инвали... группы, за которой осуществляет уход.

Суд, в соответствии с пп.«г»,«и»,«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, наличие у него двоих малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, связанных с розыском похищенного телефона, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и то, что он осуществляет уход за матерью, являющейся инвали... группы. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и стороной защиты не представлено.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание позицию потерпевших, не настаивающих на строгом реальном наказании в отношении подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, определив размер наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 5450 рублей суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в отсутствие потерпевшей суду не представляется возможным узнать ее позицию и рассмотреть исковые требования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать эту меру наказания условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи из зала судебного заседания. В срок отбытия наказания ФИО1 засчитать время его задержания и содержания под стражей с 25 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 5450 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: CD-R-диск; документы компаний сотовой связи на 8 л., детализация на 9 л. по абонентскому номеру 

<

***>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Мичуринский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Н.И. Линькова