Дело № 12-15/2021

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года

г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Жарков Е.А., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 14 января 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 14 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Котельниковский районный суд Волгоградской области, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что на момент направления протокола по делу об административном правонарушении в ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, а равно и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 14 января 2021 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно указал, что выехал на полосу встречного движения в районе действия дорожной разметки 1.6 ПДД РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 07 августа 2020 года в 14 часов 05 минут на автодороге 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения по сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, чем нарушил пункты 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 07 августа 2020 года (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения от 07 августа 2020 года, на которой отражена дорожная разметка (л.д. 7); дислокацией дорожной разметки (л.д. 27); фототаблицей (л.д. 8-9); видеозаписью (л.д. 26);

Кроме этого, факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3, допрошенного в порядке судебного поручения, который подтвердил факт того, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, 07 августа 2020 года в 14 часов 05 минут на автодороге 

<

адрес> начал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, а завершил маневр обгона по сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 выезжая на полосу встречного движения в районе действия дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, зная о непосредственном приближении к опасному участку дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1 и запрещающему движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, не принял необходимых мер для завершения маневра обгона в условиях дорожной разметки, допускающей соответствующий маневр, чем допустил нахождение управляемого им транспортного средства на полосе встречного движения в условиях дорожной разметки 1.1.

Доводы ФИО1 о том, что он выехал на полосу встречного движения в районе действия дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, были учтены мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ФИО1 о том, что на момент направления протокола по делу об административном правонарушении в ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, а равно и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении № от 07 августа 2020 года, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД по месту его жительства: 

<

адрес>.

17 августа 2020 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края было удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства и дело передано в ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, что не противоречит положениям статьи 23.3 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении вместе с приложением был направлен из ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края в ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области 18 ноября 2020 года и получен 24 ноября 2020 года.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, с момента вынесения начальником ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края определения о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 и до его поступления в ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, то есть период с 17 августа 2020 года по 24 ноября 2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался, а следовательно он подлежит исключению при проверки соблюдения сроков, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Письмом начальника ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 27 ноября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 25 Котельниковского района Волгоградской области.

Анализ положений частей 1 и 5 статьи 4.5 и части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам данного дела позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и подлежит приостановлению со дня удовлетворения ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства до момента поступления дела в орган, уполномоченный его рассматривать.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении имели место 07 августа 2020 года, ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства удовлетворено 17 августа 2020 года, материалы дела поступили в ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области 24 ноября 2020 года, а к судье – 30 ноября 2020 года.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с 08 августа 2020 года и с учетом положений части 5 статьи 4.5 КоАП РФ был приостановлен с 17 августа 2020 года по 23 ноября 2020 года и с 27 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекал 15 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения районным судом постановления не истек. 

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер совершённого административного правонарушения, личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья Котельниковского районного суда Волгоградской области

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 14 января 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Жарков