Дело №12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

п. Атяшево 28 ноября 2017 г. 

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой ФИО1 на постановление №№ от 20 октября 2017 г. инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2017 года инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей, за то, что он 20.10.2017 года в 10 час. 20 минут на участке дороги п. Комсомольский – 

<

...> км., управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № с нечитаемым передним регистрационным знаком на расстоянии менее 20 метров. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от 20 октября 2017 г. инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, дело об административном правонарушении в отношении его было рассмотрено не объективно одним и тем же лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения.

Просил отменить постановление №№ от 20 октября 2017 г. инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он был осноавлен инспектором ФИО2 в селе Атяшево около магазина «Яшин и Ко», расположенного на улице Гражданская, д. 24. Он ехал с села Батушево Атяшевского района. На улице было грязно, но регистрационный знак, установленный спереди его автомобиля, был читаем, о чем он сразу же возразил инспектору и просил его измерить расстояние, с какого он читается, но инспектор слушать его не стал и составил на него сразу же постановление. После того как он был остановлен инспектором, то сразу же вслед за этим к ним подъехал проезжающий по дороге на автомобиле ФИО4, который видел состояние регистрационного знака его автомобиля.

Представитель ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский», уведомленный своевременно и надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за что предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно примечания к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Согласно постановления № от 20 октября 2017 г., имеющегося в материалах представленного в суд дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2, являющегося, по мнению суда, уполномоченным на то лицом. Копия постановления была вручена ФИО1, что последний не отрицал и в судебном заседании. В деле имеется протокол об административном правонарушении № от 20.10.2017 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, показал, что 20.10.2017 года около 10 часов он вместе с инспектором ДПС ФИО5 несли патрульно-постовую службу на патрульной автомашине и около 10 часов находились около магазина «Яшин и Ко» в селе Атяшева Атяшевского района, при этом ФИО5 сидел в салоне патрульной автомашины, а он стоял у проезжей части дороги. В это время со стороны г. Ардатов в направлении поселка Атяшево проезжал автомобиль ВАЗ-21074, который был в сильно грязном состоянии и передний регистрационный знак не был читаем вообще. В связи с этим он остановил автомобиль, водителем которого оказался ФИО1. ФИО1 с его претензиями согласился и он сел составлять постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, при этом ФИО1 за это время вытер регистрационный знак на своем автомобиле. В это же время к ним подъехала другая автомашина, вместе с водителем которой ФИО1 стали отрицать факт совершения административного правонарушения. В связи с тем, что ФИО1 стал оспаривать факт совершения административного правонарушения после того как он стал выносить постановление, он затем составил и протокол об административном правонарушении. С протоколом он ознакомил ФИО1, в котором последний записал, что не признает вину и нуждается в помощи защитника. 

Свидетель ФИО5 в суде дал аналогичные ФИО2 показания, при этом дополнил, что в момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 он находился в салоне патрульной автомашины и наблюдал за дорогой. Передней частью патрульная автомашина была направлена на дорогу. Регистрационный знак автомобиля ФИО1 был нечитаем, так как вся автомашина была сильно грязная. После того, как ФИО1 был остановлен инспектором ФИО2, то он видел, что ФИО1 вытер регистрационный знак. С видеорегистратора патрульной автомашины он снял на флешку видеозапись, которую принес с собой в судебное заседание.

По ходатайству ФИО1 видеозапись с флешки был просмотрен в судебном заседании, при этом ФИО1 подтвердил, что она соответствует именно тому случаю, описанному в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Осмотром установлено, что патрульная автомашина на момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 передней частью находится под углом 45 градусов по отношении к проезжей части дороги, при этом на проезжающих автомашинах видны регистрационные знаки, хотя из-за нечеткости изображения в виду определенной удаленности от проезжей части дороги они нечитаемы. В то же время на автомобиле под управлением ФИО1 наличие переднего регистрационного знака не определяется вообще.Таким образом, факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается не только субьективными свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО2, но объективно просмотренным в суде видеозаписью.

Место совершения правонарушения, описанному в постановлении об административном правонарушении и в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не противоречит установленному в судебном заседании со слов как самого ФИО1, так и свидетельским показаниям. 

Как постановление, так и протокол об административном правонарушении были составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, при этом нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не усматривается.

В суде также был допрошен в качестве свидетеля ФИО11., который как показал в судебном заседании, подъехал к месту остановки работниками ГИБДД ФИО1, так увидел ФИО1, когда проезжал мимо них по дороге в сторону г. Ардатов. При этом он показал, что регистрационный знак на автомобиле ФИО1 был чистым.

Однако, суд относится к его показаниям критически, поскольку ФИО11. подъехал к месту нахождения ФИО1 и инспекторов ГИБДД уже после того как ФИО1 был остановлен и, как показали ФИО5 и ФИО2, ФИО1 успел вытереть регистрационный знак, поэтому не видел ехавшего в момент остановки автомашины ФИО1 Кроме того, как он признал сам, является ФИО1 не только другом, но и родственником, что также не исключает его личную заинтересованность в даче показаний в пользу ФИО1 

Иных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не также не установлено.

В то же время, как считает суд, при назначении наказания не в полной мере были учтены обстоятельства совершенного правонарушения и личность ФИО1

Согласно постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не были приведены какие-либо отягчающие ответственность обстоятельства, в то время как в качестве наказания ФИО1 был избран наиболее строгий вид наказания.

Между тем, по характеру совершенное ФИО1 административное правонарушение не является столь опасным и не могло повлечь тяжкие последствия, в связи с чем достаточным наказанием для ФИО1 за совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при имеющихся обстоятельствах, по мнению суда, является, предусмотренное санкцией данной статьи наказание в виде предупреждения. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым Постановление № от 20 октября 2017 г. инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 изменить и назначенное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей заменить наказанием в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № от 20 октября 2017 г. инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменить.

Заменить наказание назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей на наказание в виде предупреждения. 

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья Н.М. Инчин