Дело № 2-2821/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Илясовой Ч.Р.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28.04.2017г. он ехал на велосипеде по велодорожке Президентского моста со стороны Правого берега в сторону Заволжья. На велодорожке по всей ее ширине было препятствие в виде тумбы с металлическими ножками. Не справившись с управлением, произошло столкновение велосипеда с препятствием. От удара он получил множество травм, в том числе травму 

<

данные изъяты>. Самостоятельно встать с земли и оказать себе помощь не мог, позвонил другу Л.М., который вызвал скорую помощь. Скорая помощь доставила его в больницу ГУЗ УОКЦСВМП, расположенную по адресу: ул. Рылеева, 30/30, где по результатам обследования был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> В связи, с причиненными телесными повреждениями, он с 28.04.2017г. по 13.05.2017г. находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП, затем - на амбулаторном лечение. Он претерпевал физические и нравственные страдания: 

<

данные изъяты> До настоящего времени проходит лечение. Считает свое падение следствием ненадлежащего содержания территории Президентского моста. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ульяновсктрансстрой».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что считает, что передвигаться по проезжей части моста более опасно, чем по технологическому мосту.

Представитель ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала в полном объеме, суду поясняя, что между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Ульяновсктрансстрой» заключен государственный контракт сроком с 05.12.2014г. по 30.11.2019г. и автодорога «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» переданы на содержание ООО «Ульяновскстрансстрой». Кроме того, согласно проекта организации дорожного движения на данной автодороге отсутствует велодорожка. ФИО1 в соответствии с п.24.2 ПДД РФ управляя велосипедом и являясь участником дорожного движения, должен был двигаться по краю проезжей части, а не по технологическому проходу, который является укрепленной частью обочины дороги, и не предназначен для движения транспортных средств. Пешеходное движение по мосту запрещено, только движения на транспортном средстве по автомобильной дороге.

Представитель ответчика - ООО «Ульяновсктрансстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что происшествие произошло по причине нарушения истцом пунктов 24.2 и п. 10.1ПДД РФ, а не надлежащего содержания автомобильной дороги «Казань - Ульяновск» -«Ульяновск- Самара» в том числе мостового перехода через р.Волга в г.Ульяновске. Автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Казань - Ульяновск» - «Ульяновск- Самара» в том числе расположенный на автодороге мостовой переход через р.Волга в г.Ульяновске с подходами входит в перечень Объектов на содержание в рамках указанного контракта. На указанном мостовом переходе отсутствуют велодорожки. Мостовой переход и подходы к нему состоят из проезжей части, укрепленной части обочины и барьерного ограждения, за барьерным ограждением имеется технологический проход, предназначенный для осуществления содержания мостового перехода в целом.

Представитель третьего лица – администрации города Ульяновска ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 05.12.2014г. ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Ульяновсктрансстрой» заключили государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, в соответствии с которым автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» передана на содержание ООО «Ульяновскстрансстрой». Расположенный на автодороге мостовой переход через р.Волга в г.Ульяновске с подходами входит в перечень объектов на содержание в рамках данного контракта.

28 апреля 2017 года ФИО1 передвигаясь на велосипеде по технологическому проходу автодороги «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» через мостовой переход р.Волга совершил наезд на препятствие в виде тумбы с металлическими ножками, в результате чего получил телесные повреждения.

В соответствии с проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» на указанном мостовом переходе отсутствуют велодорожки, имеется знак 3.10 «Движение пешеходов запрещено». Мостовой переход и подходы к нему состоят из проезжей части укрепленной части обочины и барьерного ограждения, за барьерным ограждением имеется технологический проход, предназначенный для осуществления содержания мостового перехода в целом (место для работы бригады рабочих, осуществляющих работы по содержанию).

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчик не надлежащим образом осуществлял содержание мостового перехода, оставил на технологическом проходе тумбу с металлическими ножками, не приняв предупреждающие меры.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части при отсутствии велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним. Движение по обочине допускается в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 двигался по мостовому переходу р.Волга г.Ульяновска по технологическому проходу, за барьерным ограждением, при имеющейся возможности двигаться по правому краю проезжей части автодороги. Тем самым, допустил нарушение правил дорожного движения.

Согласно пояснения истца, данных в судебном заседании, при попытке объехать препятствие он не справился с управлением и получил телесные повреждения. 

При этом суд отмечает, что как водитель он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что в результате противоправного поведения (действие, бездействие) ответчика, наличие вины ответчиков в причинении телесных повреждений истцу не представлено. 

Следовательно, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности в действиях ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова