Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаев Б.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 06.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.07.2017г. мировым судьей судебного участка №21 Ленинского района г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. Доказательства получены с нарушением закона. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Парыкин В.В., доводы жалобы поддержали, по доводам, изложенным в ней. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Данное требование закона, в полном объеме, должностным лицом, ведущим производство по настоящему делу, не исполнено. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу.

Как установлено из материалов дела, при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись, в отсутствие понятых.

В материалах дела имеется видеозапись, которая состоит из трех файлов. 

На первом файле имеется запись, из которой усматривается, что ФИО1 находится в служебном автомобиле ДПС. Инспектор ДПС разъясняет ФИО1 статью 51 Конституции РФ, после чего поясняет, что сейчас они проедут в отдел полиции. На этом запись на первом файле заканчивается.

Второй файл начинается, когда ФИО1 уже находится в отделе полиции. Инспектором ДПС ему повторно разъясняется ст.51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставляется свидетельство о поверке прибора, ему разъясняется порядок освидетельствования. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний ответил согласием. ФИО1 продул в прибор, при этом инспектор ДПС озвучивает на видеозаписи о том, что выдох прерван. С полученным результатом ФИО1 согласился, данный результат внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год и указан как - 1000 мг/л. При этом, в бумажном носителе (чеке) указан полученный результата как – 1000 мкг/л.

Вместе с тем, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Тем самым, из материалов дела не возможно достоверно установить полученный результат освидетельствования.

На записи второго файла усматривается, что ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, но отказался подпись акт освидетельствования. После чего, инспектором ДПС озвучивается, что ФИО1 будет направлен на медицинское освидетельствование.

Запись третьего файла начинается с момента, когда ФИО1 под диктовку сотрудника ДПС пишет, что он не согласен с результатом освидетельствования. Инспектор ДПС подает ему уже заполненный протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Время составления указанного протокола указано – 

<

...>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не согласился с полученным результатом ****год в 

<

...>.

Установленные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г.Иркутска от 06.07.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, а его жалобу - удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ

Судья Б.Ю. Хижаев