Дело №2-1310/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А., 

при секретаре – Илимдаровой Ф.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе о признании решений незаконными, понуждении совершить действия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ей назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на обращение истца, пенсионный фонд разъяснил, что в стаж истца не были включены периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях инженера по охране окружающей природы БТБ, заведующей лабораторией в ОАО «Крымпродмаш», так как, по мнению ответчика, оттиск печати ОАО «Крымпродмаш» на записи об увольнении не соответствует исторической действительности. А так же в расчет пенсии не принята справка истца, выданная архивом за период с января 1997 года по декабрь 2001 года, так как в этой справке отсутствуют наименования денежных единиц, в которых производились начисления. Указанные решения считает незаконными.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просит признать незаконным и отменить решение пенсионного фонда, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, обязать пенсионный фонд включить в страховой стаж периоды работы ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях инженера по охране окружающей природы БТБ, заведующей лабораторией в ОАО «Крымпродмаш», обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенных периодов ее работы в ОАО «Крымпродмаш» и справки ГКУ ГА РК ЛС от ДД.ММ.ГГГГ № о заработной плате за период с января 1997 года по декабрь 2001 года.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. В иске просила отказать. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим законом.

В соответствии со ст. 8 данного закона (действующего на момент возникновения у истца прав на пенсию) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 2 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее-ФЗ № 400-ФЗ), порядок назначения, перерасчета, перевода с одного вида пенсии на другой и порядок выплаты пенсий, финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно ст. 18 ФЗ № 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. (п.1)

Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае: 1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до ДД.ММ.ГГГГ; 2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ до даты назначения страховой пенсии; 3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Закона № 400-ФЗ, размер её пенсии в настоящее время составляет 9344,33 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в пенсионный фонд с заявлением в порядке закона «Об обращении граждан», разместив свое обращение на официальном сайте пенсионного фонда, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ пенсионным фондом подготовлено письмо с подробным разъяснением, какие периоды включены и не включены в страховой стаж истца и каким образом произведен расчет пенсии.

Из содержания данного документа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при расчете страхового стажа истца, дающего ей права на назначение пенсии по старости, исключены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по охране окружающей природы в БТБ и заведующей лаборатории ОАО «Крымпродмаш». Основанием не включения указанного периода ее работы в страховой стаж послужило то, что оттиск печати при увольнении не соответствует исторической действительности, так как ОАО «Крымпродмаш» в январе 2004 года было переименовано в ООО «Продмаш», а истец ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности. 

При этом в ответе указано, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены в расчет стажа на основании справки о заработной плате за период с октября 1998 года по декабрь 2001 года. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П п. 4 Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

Согласно п. 18 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС № ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Как следует из Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 11 - документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а так же в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из трудовой книжке истца сери БТ-I №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в производственном объединении «Крымпродмаш» инженером по охране окружающей природы в БТБ.

В трудовой книжке истца так же сделана запись о переименовании АП ПО «Крымпродмаш» в открытое акционерное общество «Крымпродмаш» с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, продолжая работать уже в ОАО «Крымпродмаш», переведена на должность заведующей лаборатории.

С занимаемой должности истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №).

Период работы истца в указанный период подтвержден архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым по лично составу», где указано, что истец действительно принята на должность инженера с ДД.ММ.ГГГГ и уволена с должности заведующей сан.пром.лаборатории в порядке перевода в ООО «ИЦ Крыпродмаш», основанием для увольнения указан приказ по ОАО «Крымпродмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №. Номер приказа и дата вынесения соответствуют данным, содержащимся в трудовой книжке истца.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии указанного период работы истца в страховой стаж, так как ФИО1 предоставлены все необходимее документы, которые подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имела непрерывный стаж в ОАО «Крымпродмаш». Следовательно, исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика мотивированных возражений в данной части суду не предоставлено. 

Кроме этого, ответчиком при расчете страховой пенсии истцу не была принята в расчет архивная справка о заработной плате ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с января 1997 года по декабрь 2001 года, так как в указанной справке отсутствует указание денежной единицы, в которой производилось начисление заработной платы истцу. 

При рассмотрении дела суд исходит из того, что сведения о заработной плате в архивные справки внесены так, как они обозначены в документах, а сведения о размере заработной платы указаны в денежных единицах, действующих на момент ее начисления. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

На основании Указа президента Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежной реформе в Украине», начиная с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ функционирование украинского карбованца в наличном обращении прекращается. С этого момента единственным законным средством платежа на территории Украины является гривна. 

Указанные обстоятельства в части оборота национальной валюты на территории Украины, в состав которой входила и Республика Крым до марта 2014 года, суд считает общеизвестными и не подлежащими доказыванию.

Наличие ошибок, допущенных при заполнении лицевых счетов, ответственным лицом не должно препятствовать работнику в осуществлении им пенсионных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что пенсионным фондом при назначении пенсии не учтена архивная справка № К-1598 от ДД.ММ.ГГГГ за период работы истца с января 1997 года по декабрь 2001 года, выданная Государственным казенным учреждением Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу», суд считает заявленные требования истца в этой части так же обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с тем, что справка о заработной плате изначально не была учтена ответчиком при назначении истцу пенсии, а так же в связи с включением в пенсионный стаж истца периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчету подлежит назначенная истцу пенсия с ДД.ММ.ГГГГ – дня, когда пенсионным фондом принято решение о наличии у истца права на пенсионное обеспечение.

На основании ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194, 195, 198, 245, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе о признании решений незаконными, понуждении совершить действия удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным и отменить.

Обязать пенсионный фонд включить в страховой стаж периоды работы ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях инженера по охране окружающей природы БТБ, заведующей лабораторией в ОАО «Крымпродмаш».

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе произвести перерасчет пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенных периодов ее работы в ОАО «Крымпродмаш» и справки Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ № № о заработной плате за период с января 1997 года по декабрь 2001 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение составлено в окончательной форме 02.03.2020 года. 

Судья Д.А. Диденко