Дело № 2-14962/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копчак С.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица –ФИО3 ич, ПАО «САК «Энергогарант», АО СК «Астро-Волга», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица – ФИО3 ич, ПАО «САК «Энергогарант», АО СК «Астро-Волга», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 800 рублей, нотариальных расходов в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Toyota Passo гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и Daewoo Centra гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Toyota Passo гос. рег. знак №, причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая не уступила дорогу транспортному средству на перекрестке пользующимся преимуществом в движении, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Собственником автомобиля Toyota Passo гос. рег. знак № является истец, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Астро-Волга». Истец обратилась в АО СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении вреда.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», по полису ОСАГО серии

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. в АО СК «Астро-Волга», признав случай страховым, выплатило истцу 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по иску не представила.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «САК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Астро-Волга» о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки отсутствующих лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Toyota Passo гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и Daewoo Centra гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Toyota Passo гос. рег. знак №, причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая не уступила дорогу транспортному средству на перекрестке пользующимся преимуществом в движении, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Собственником автомобиля Toyota Passo гос. рег. знак 

<

***> является истец, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Астро-Волга». Истец обратилась в АО СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении вреда.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещения ущерба.

По результатам рассмотрения страхового случая АО СК «Астро-Волга» произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 21.02.2024 года ПАО Сбербанк.

Экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический центр» от ДД.ММ.ГГ №, проведенным по направлению АО СК «Астро-Волга», определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 703 543,00 рублей, с учетом износа - 388 695,50 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 638 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 111200,00 рублей.

В связи с чем, истец обратилась к ответчику о возмещении суммы в размере 126800,00 рублей.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, поскольку именно допущенное указанным водителем нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств, что следует из представленных суду материалов по разбору ДТП, факта привлечения водителя к административной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истцом заключения ООО «Расчетно-Аналитический центр» от ДД.ММ.ГГ №, проведенным по направлению АО СК «Астро-Волга», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Toyota Passo гос. рег. знак 

<

***> в состояние до его повреждения составляет 638000 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и произведенной страховой выплатой, за исключением стоимости годных остатков, по правилам ОСАГО составляет 126000 рублей №).

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4804 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3 ич, ПАО «САК «Энергогарант», АО СК «Астро-Волга», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 (№ счет возмещения ущерба 126 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг и расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4804 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья С.Н. Копчак