Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 20 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре Лыловой К.Д., с участием государственного обвинителя – Сычевой А.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Краева Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории Октябрьского района г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах. 

Так, 08.03.2024 года в дневное время, в период до 16 ч. 30 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно со своим сожителем 

<

данные изъяты>., находились 

<

данные изъяты> где распивали спиртные напитки. В это же время, между ФИО1 и 

<

данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой 

<

данные изъяты>. нанес ФИО1 пощечину, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа.

ФИО1 реализуя названный ранее умысел, в этот же день, то есть 08.03.2024 года, в указанное выше время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> И.В., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, держа в руке кухонный нож, которым резала продукты питания, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, повернувшись к 

<

данные изъяты>., стоящему по отношению к ФИО1 спиной, нанесла указанным ножом один удар в поясничную область справа 

<

данные изъяты> отчего последний испытал острую физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему 

<

данные изъяты> причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, показала, что умышленно причинять телесные повреждения потерпевшему 

<

данные изъяты> не намеревалась, повреждение нанесла по неосторожности. Показала, что она и 

<

данные изъяты> состоят в фактических брачных отношения, не регламентированных Семейным кодексом, проживают совместно 

<

данные изъяты>. 08.03.2024 г. 

<

данные изъяты> около 12 ч. вернулся с работы домой и стал употреблять пиво, вел себя агрессивно по отношению к ФИО1 Около 14 ч. 

<

данные изъяты>. пошел в магазин. Поскольку 

<

данные изъяты> долго не возвращался домой, ФИО1 сложила его вещи, находящиеся в квартире в сумку и поставила их у входа в квартиру. Когда 

<

данные изъяты>. вернулся, она сказала ему, чтобы он забирал свои вещи и уходил, на что 

<

данные изъяты> разозлился и стал на нее кидаться, размахивать руками, наносил ей удары ладонями, хватал ее. Затем они переместились на кухню, где она взяла филировочный нож, с белой рукоятью, чтобы отрезать себе колбасы. В этот момент 

<

данные изъяты> на нее кричать и двигаться в ее сторону. 

<

данные изъяты>. повернулся к ней спиной и стал на нее наваливаться, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он случайно напоролся на филировочный нож, который она держала в правой руке, поскольку данный нож очень острый и им легко проткнуть одежду, тело. При этом, она не отрицает причинение ранения 

<

данные изъяты> но она не помнит как наносила удар, она помнит, что он навалился на нее. Затем она положила нож на стол, вызвала скорую помощь 

<

данные изъяты> При осмотре места происшествия сотрудниками полиции, нож которым было причинено повреждение 

<

данные изъяты> не изымался, он в момент осмотра находился на столе, со следами крови 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции по ошибке изъяли керамический нож с синей рукояткой.

При рассмотрении дела судом, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые, за исключением описания подсудимой ножа которым было причинено повреждение 

<

данные изъяты> являются между собой идентичными. В части описания ножа, ФИО1 давала следующие показания: «После она с Иваном переместилась в кухню, она сильно испугалась, что Иван начнет ее бить, и она взяла кухонный нож (керамический с рукояткой синего цвета), чтобы отрезать себе колбасу и сыр..», «после этого, она положила кухонный нож на кухонный гарнитур и пошла за своим телефоном». (т. 1 л.д. 51-52, 66-68) 

Приведенные показания ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в части обстоятельств ссоры с 

<

данные изъяты> оценивает как достоверные. В этой части ее показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. В части обстоятельств нанесения удара ножом 

<

данные изъяты>. ее показания являются недостоверными, опровергающимися исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями 

<

данные изъяты>. данными им на предварительном следствии, свидетеля 

<

данные изъяты>. по обстоятельствам изъятия ножа, протоколом осмотра мета происшествия, заключениями экспертов.

Так, потерпевший 

<

данные изъяты> показал в судебном заседании, что он и ФИО1 проживают совместно 

<

данные изъяты> 08.03.2024 г. он около 12 ч. вернулся с работы домой и стал употреблять пиво, затем около 14 ч. он пошел в магазин за пивом, а когда вернулся то увидел, что его вещи стоят около входа. ФИО1 стала его выгонять из квартиры. Его это разозлило, он стал кричать на ФИО1, бил ее ладонями. Он был в алкогольном опьянении. Затем на кухне он навалился спиной на ФИО1 и почувствовал боль в пояснице. После чего ФИО1 вызвала скорую помощь, а его доставили в больницу. ФИО1 ему удар ножом не наносила, все получилось случайно. Он простил ФИО1, они вместе проживают, планируют заключить брак, претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии согласно которых, 

<

данные изъяты> по обстоятельствам ссоры с ФИО1 давал показания, аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании, по поводу причинения ему ножевого ранения показал следующее: «После чего, Наталья ушла на кухню, с ним не разговаривала, игнорировала, его это стало еще больше напрягать, он зашел в кухню, Наталья что-то резала ножом, он подошел к последней и стал ее толкать, один раз он нанес пощечину, и стал уходить из кухни, так как он находился в алкогольном опьянении то пошатнулся, после чего почувствовал резкую боль в области поясницы. После чего он подошел к Наталье и от последней узнал, что она нанесла ему один удар ножом в область поясницы и вызвала бригаду скорой медицинской помощи». (т. 1 л.д.38-39) 

В судебном заседании 

<

данные изъяты> поддержал показания данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 09.03.2024 в период с 00 ч. 45 мин. По 01 ч. 30 мин. он совместно 

<

данные изъяты> проводил осмотр места происшествия – 

<

данные изъяты>. При осмотре квартиры присутствовала ФИО1, находящаяся в состоянии опьянения, поскольку от нее исходил характерный запах изо рта, а также это было видно по ее поведению, кроме того в квартире присутствовали емкости из –под пива. На осмотр места происшествия по указанному адресу они выехали, так как поступило сообщение с лечебного учреждения о том, что поступил пациент с ножевым ранением, проживающий по указанному адресу. В ходе осмотра места происшествия ими с рабочей зоны кухонного гарнитура был изъят нож, на который указала ФИО1 и которым было нанесено ранение потерпевшему, нож был чистый без каких либо следов, там же находились тампоны с кровью, помимо этого были изъяты банки из – под пива. Специалист, принимавший участие в осмотре места происшествия, изымал предметы, которые имели какие – либо следы, в том числе биологические. Иных ножей в названной квартире он не видел.

В судебном заседании был допрошен эксперт 

<

данные изъяты>., проводивший ФИО1 судебную психиатрическую экспертизу который показал, что он 08.03.2024 г. проводил в отношении подсудимой судебную психиатрическую экспертизу, в ходе которой ФИО1 сама рассказывала о событиях произошедших 08.03.2024 г., ее утверждения о том что она не может вспомнить какие то детали произошедшего, связанны вероятнее всего с её желанием не вспоминать об этих событиях, какой либо кратковременной потери памяти, в том числе, в связи с алкогольным опьянением у ФИО1 не наблюдается. 

Приведенные показания потерпевшего, данные на предварительном следствий суд оценивает, как достоверные, в том числе и в той части, в котором они не противоречат выводу суда об умышленном характере нанесения удара ножом подсудимой ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты> поскольку они согласуются доказательствами, исследованными в суде. В части утверждения потерпевшего в судебном заседании о неосторожном характере действий подсудимой ФИО1, суд оценивает их, как недостоверные, вызванные желанием освободить подсудимую от уголовной ответственности, и опровергнутыми другими, исследованными в суде доказательствами, а именно: 

- сообщением из лечебного учреждения 

<

данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившее от 

<

данные изъяты>., в котором последний сообщил о том, что 08.03.2024, в дневное время, по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО1 ножом нанесла ему удар в поясничную область. (т. 1 л.д. 15)

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), которым осмотрена квартира 

<

данные изъяты> Протоколом осмотра установлено, что данная квартира является местом совершения преступления. В ходе осмотра изъято: кухонный нож с рукоятью синего цвета (в момент изъятия находился на рабочей зоне кухонного гарнитура), тампон с кровью, пять банок из-под пива. (т.1 л.д.19-32)

- заключением эксперта № 2189 от 07.05.2024 года, согласно которому, у 

<

данные изъяты> имелось следующее телесное повреждение: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Указанное выше телесное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая его характер и направление раневого канала.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его воздействия (за исключением лежа на спине). (т. 1 л.д.129-132)

- заключением эксперта № 145 от 13.03.2024 г. установлено, что следы рук, изъятые с поверхности посуды стоящей на столе на кухне при осмотре места происшествия 09.03.2024 г. 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- согласно протокола осмотра предметов нож, изъятый при осмотре места происшествия 09.03.2024 г. по адресу: 

<

данные изъяты> был осмотрен и приобщен к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 137-141) 

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего признанными судом правдивыми, показаниями свидетеля, поэтому являются допустимыми и достоверными. В совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения достаточными для вывода о виновности ФИО1 в умышленном нанесении удара ножом 

<

данные изъяты>В., повлекшего причинение последнему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Судом проверены доводы стороны защиты о том, что подсудимая ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности. 

По мнению суда, данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего, данные им на предварительном следствии о том, что он от ФИО2 узнал о нанесении ему в поясничную область удара ножом. 

Доводы подсудимой о том, что потерпевший, когда стал наваливаться на ФИО1 сам наткнулся на нож, который держала перед собой подсудимая, полностью опровергаются выводами эксперта № 2189 от 07.05.2024, в соответствии с которыми телесное повреждение, образовавшееся 08.03.2024 г. 

<

данные изъяты> не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая его характер и направление раневого канала.

Доводы ФИО1 о том, что 

<

данные изъяты>. было причинено ранение филировочным ножом проверены судом и полностью опровергнуты показаниями допрошенного в суде сотрудника полиции 

<

данные изъяты> согласно которых ими при осмотре места происшествия был изъят керамический нож с синей рукоятью, находившийся на рабочей зоне кухонного гарнитура, поскольку на него указала подсудимая, указанные выше показания 

<

данные изъяты> согласуются с показаниями подсудимой данными ей в качестве подозреваемой на предварительном следствии согласно которых ранение потерпевшему было причинено керамическим ножом с синей рукояткой, который ФИО1 после произошедшего положила на кухонный гарнитур. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла удар ножом 

<

данные изъяты> справа в область поясницы, причинив своими действиями, согласно заключению судебно-медицинского эксперта тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Действия ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, выразившиеся том, что она нанесла удар ножом справа в область поясницы потерпевшего, где находятся жизненно –важные органы человека.

Примененный ФИО1 нож суд расценивает как предмет, используемый в качестве оружия, учитывая его поражающие свойства и возможность причинить вред здоровью человека. 

При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1812-24 от 08.04.2024 года, ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время совершения преступления не обнаруживала. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 84-86) 

С учетом приведенных данных судебно-психиатрической экспертизы, сведений о личности ФИО1, ее поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит, что подсудимая вменяема и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывают характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением ущерба путем вызова скорой медицинской помощи и дальнейшего ухода за потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для преступления, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, факт примирения между ними и наличия родственной связи. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой ФИО1 наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 56, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не установлено. 

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, стабильное законопослушное поведение подсудимой после совершения преступления и другие смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре суда выше, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденную ФИО1 обязанности, которые будут способствовать ее исправлению. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой ФИО1 не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Исковых требований по делу не заявлено. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, с возложение на осужденную ФИО1 следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож (квитанция №045925 от 22.05.2024) -уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной - в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о рассмотрении в ее присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений. 

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий судья