№ 12-498/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 29 мая 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Горбашева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Производство» ФИО13 А.И. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.03.2020 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 О.Г от 13.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением№ФИО19 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.03.2020 г. ООО «Производство» признановиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 18.03.2020 г. в 18.58 час. водитель, управляя транспортным средством - JAGUARF-PACE государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «Производство», на улице (автодороге) 

<

...> Победы, д.96, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь с скоростью 87 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование п.10.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Производство» обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой, которая 13.04.2020 г. решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление № ФИО20 от 23.03.2020 г. оставлено без изменения. 

Директор ООО «Производство» - ФИО14 А.И., не согласившись с указанным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № ФИО21 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.03.2020 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения, автомобиль находился в пользовании другого юридического лица ООО «ВЕНТО» на основании договора аренды. 

Также директор ООО «Производство» ФИО15 А.И. ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в связи с тем, что им было получено решение по жалобе только 20.04.2020 г.

В судебное заседание директор ООО «Производство», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания жалобы, не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, настаивает на привлечении ООО «ВЕНТО» к административной ответственности. Указал, что представители ООО «Производство» и ООО «Венто» не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела должностным лицом ЦАФАП на 13.04.2020 года.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВЕНТО» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания жалобы, не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении жалобы ООО «Производство» в отсутствии их представителя, указав, что по состоянию на 18.03.2020 г. в момент совершения административного правонарушения автомобиль JAGUARF-PACE находился в пользовании ООО «ВЕНТО» по договору аренды транспортного средства. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания жалобы, не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. С жалобой не согласен, считает постановление ЦАФАП и принятое решение законным и обоснованным, поскольку доводы заявителя в части управления автомобилем иным лицом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и представителей заявителя ООО «Производство» и заинтересованного лица ООО «ВЕНТО».

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу. 

На основании ст.30.3 КоАП РФ судья находит уважительными причины пропуска заявителем срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому ходатайство о восстановлении срока подлежало бы удовлетворению.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, представитель ООО «Производство» ФИО16 А.И. обратился с жалобой на постановление № ФИО22 ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.03.2020 г.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 ФИО10 от 13.04.2020 г. жалоба ООО «Производство» оставлена без удовлетворения, постановление №ФИО23 ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.03.2020 г. без изменения. 

Таким образом, изучив доводы заявителя по факту пропуска срока, исследовав материалы дела, суд считает необходимым срок на обжалование постановления от 23.03.2020 г. восстановить. При этом, суд учитывает и те обстоятельства, что заявитель оспаривает как принятое по делу постановление, так и решение вышестоящего должностного лица, в связи с чем, его доводы должны быть рассмотрены совместно. Иное, по мнению суда, нарушит права заявителя на судебную защиту.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 г. в 18.58 час. водитель, управляя транспортным средством - JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Производство», на улице (автодороге) 

<

...> Победы, д.96, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь с скоростью 87 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «Производство» в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки JAGUARF-PACE, г/н 

<

данные изъяты>,является ООО «Производство», ИНН 

<

данные изъяты> юридический адрес: 445028, Самарская область, г.Тольятти, ул. 

<

адрес>,что не отрицается директором ООО «Производство».

Как следует из жалобы, на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки JAGUARF-PACE, 

<

данные изъяты> находился в пользовании ООО «ВЕНТО» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 15 от 22.03.2019 г, заключенного между собственником транспортного средства - ООО «Производство» и ООО «ВЕНТО», на срок 1 год (л.д. 8-10). Факт передачи автомобиля подтверждается актом от 22.02.2019 года (л.д. 11). Страховой полис ОСАГО не содержит ограничений на управление автомобилем (л.д. 12). Оплата по договору за март 2020 года внесена в сумме 1000 рублей, что подтверждается представленными документами (л.д. 6). 

Вместе с тем, представитель ООО «ВЕНТО» в судебное заседание не явился, и не подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации именно сотрудником ООО «ВЕНТО».

Вышеуказанные документы, представленные в суд заявителем в подтверждение доводов, по мнению суда, не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства JAGUARF-PACEг/н 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения - 18.03.2020г. в 18 час. 58 мин. на улице (автодороге) 

<

...> Победы, д.96, в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «ВЕНТО».

Кроме того, наличие договора аренды транспортного средства от 22.03.2019 г. не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, ООО «Производство» и ООО «ВЕНТО» суду не представлены. 

Кроме того, из материалов, представленных ЦАФАП, следует, что при обжаловании постановления заявителем было указано, что автомобилем управлял некий ФИО1 Однако, данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, надлежащих доказательств в подтверждение доводов жалобы заявителем суду не представлено. 

Доводы стороны заявителя о том, что ООО «Производство»» не было надлежащим образом уведомлены органами ЦАФАП о рассмотрении жалобы, и ООО «Венто» также об этом не уведомлялось, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в части неизвещения ООО «Производство» они опровергаются представленными документами. Обязанности об уведомлении ООО «Венто» о рассмотрении жалобы органами ЦАФАП у должностного лица не имелось, поскольку обеспечить явку представителя ООО «Венто» для дачи пояснений и предоставления документов в органы ЦАФАП при рассмотрении жалобы обязан представитель ООО «Производство», поскольку именно на него законом возложена обязанность по предоставлению доказательств своей невиновности. 

Следовательно, факт совершения ООО «Производство» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления № ФИО24 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.03.2020 г.и решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО8 ФИО11 от 13.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство», административным органом не допущено.

В ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание ООО «Производство» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ООО «Производство» вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить директору ООО «Производство» ФИО17 А.И. срок для обжалования постановления№ ФИО25 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.03.2020 г. 

Постановление № ФИО26 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.03.2020 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО9 ФИО12 от 13.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство», - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Производство» ФИО18 А.И. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Горбашева