Дело №12-28/2025 

УИД 33MS0058-01-2024-003942-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Большакова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным, поскольку суд счел несостоятельными доводы о том, что у должностных лиц отсутствовали основания для проведения процессуальных действий, так как признаков опьянения он не имел и в состоянии опьянения не находился. На видеозаписи инспектор ДПС озвучивает наличие такого признака опьянения как поведение не соответствующее обстановке, в данном случае наличие указанного признака опьянения видеозаписью не подтверждается. 

В суд не была предоставлена полная и непрерывная видеозапись проводимых действий. На видеозаписи, которая была предоставлена в суд, на которой зафиксированы события, происходившие в патрульном автомобиле, отсутствует дата и время. Инспектор ДПС озвучивает дату, однако невозможно удостоверится в том, что процессуальные действия проводят именно в то время, которое указано в процессуальных документах. 

В деле отсутствует полная и непрерывная видеозапись с регистратора патрульного автомобиля и нагрудного регистратора с момента остановки автомобиля под его управлением и до составления последнего протокола по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, указал, что на него было оказано давление, его заставили отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается и его словами на видеозаписи. Все протоколы составлялись возле медицинского учреждения и другими сотрудниками ДПС, которые были вызваны нарядом ДПС, остановившим его. 

Протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта медицинского освидетельствования с вынесенными заключением о том, что состояние опьянения установлено. Однако, акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства по делу. Как следует из акта медицинского освидетельствование заключение о нахождении в состоянии опьянения вынесено на основании результатов ХТИ. Из предоставленного журнала следует, что показатели биологического объекта не соответствовали нормам, так как рекомендованная относительная плотность (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025), а у него показатели 1,030.. Тем самым должны были повторно произвести отбор, чего сделано не было. Однако судья сослался на показания медицинских работников, утверждающих о том, что несоответствие плотности в отобранном объекте не является существенным, поэтому не должно было производиться повторного забора биологического объекта. Биологический объект был доставлен 18.07.2024г, а исследование было проведено 24.07.2024г, то есть с нарушением указанных сроков. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют выявленные клинические признаки опьянения. Также в суд не были предоставлены результаты количественного показателя обнаруженного вещества при проведении ХТИ подтверждающим методом.

Судьей в ходе рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства и принятые им являются непоследовательными, противоречивыми, недостаточными и недопустимыми, а поэтому принятое решение судьи немотивированно и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вынесенный в отношении него судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, не отрицает, что употреблял марихуану, но не в тот день, честно сказал инспекторам, что покажет остаточное. Не согласен с формулировкой, что 11 июля 2024 года он находился в состоянии опьянения, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» А.Д. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, 11 июля 2024 года в 20 часов 10 минут у дома № 65 по ул. Ленина в г. Муроме Владимирской области ФИО1 при управлении автомобилем марки ...., был остановлен, в ходе беседы выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в связи с отказом от проведения освидетельствования на месте, установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 8 августа 2024 года, согласно которому 11 июля 2024 года в 20 часов 10 минут у дома № 65 по ул. Ленина в г. Муроме Владимирской области ФИО1 при управлении автомобилем марки .... был остановлен, в ходе беседы выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 июля 2024 года, согласно которому на основании статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, факт отстранения от управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июля 2024 года, согласно которому при наличии признаков опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, о чем им сделана собственноручная запись, заверенная его подписью;

- показаниями инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» А.Д. и М.К. согласно которым в летнее время, осуществляя патрулирование по ул. Ленина в городе Муроме, около ТРЦ «Империя» они заметили переходящих дорогу группу молодых людей, поведение которых вызвало подозрение. Подойдя к автомобилю .... за руль сел ФИО1, автомобиль тронулся, проехал метров 150 и они его остановили. У водителя - ФИО1 был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (был бледный, суетливый, глаза «бегали»), в связи с чем, предварительно разъяснив суть правонарушения, порядок освидетельствования и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, в связи с чем было предложено медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Указали, что все протоколы составлялись на месте совершения правонарушения - на ул. Ленина, за исключением протокола об административном правонарушении, который составлялся в отделении Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» без участия понятых при ведении видеозаписи на регистратор, которая для удобства перенесения на диск дублировалась на мобильный телефон; все протоколы составлялись А.Д., второй экипаж привозил им бланки извещений о дате составления протокола, участия в составлении процессуальных документов не принимал; копии всех протоколов были выданы ФИО1 на руки, о чем он собственноручно расписался, никакого давления на него не оказывалось;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1-90 от 11 июля 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.10);

- видеозаписью совершения сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д.9);

- сведениями ГКУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» об основаниях проведения медицинского освидетельствования фельдшером-наркологом (л.д. 41);

- копиями приказов ....

- копией удостоверения от 1 августа 2022 года о прохождении М.А. 36-часовой подготовки по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (л.д. 95);

- показаниями свидетеля М.А. ....

- показаниями свидетеля В.В. - ....

.... от 11 июля 2024 года, согласно которому взятый у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биоматериал годен для исследования, при предварительном исследовании обнаружено «марихуана» не менее 50 мг/л (л.д.84);

- копией справки о результатах химико-токсилогических исследований №875, согласно которой по направлению ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер №21 от 11 июля 2024 года проведено химико- токсилогическое исследование биологического объекта (мочи) освидетельствуемого ФИО1, по результатам которого обнаружены: тетрагидроканнабинол, концентрация обнаруженного вещества и ее метаболитов составляет не менее 50 нг/мл (л.д.85);

- копией направления на химико-токсилогическое исследование № 21 от 11 июля 2024 года, согласно которому моча 50 мл. (код биологического объекта 000021) соответствует требованиям приказа №40 от 27.01.2006 (л.д.119 (оборот);

копией справки о доставке биологических объектов на химико- токсилогическое исследование № 21 от 11 июля 2024 года, согласно которой 18.07.2024 года принято 2 банки мочи (код 000021), несоответствий не выявлено (л.д.47);

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», согласно которому 11 июля 2024 года проведено медицинское освидетельствование ФИО1 (протокол 33МО 147793) ( л.д.48-50);

- лицензией ЛО-33-01-002357 от 14 апреля 2017 года серия ЛО-33 0002485 на осуществление ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» медицинской деятельности, в том числе при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.52-53);

- штатным расписанием ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», ....

- графиком работы сотрудников ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», ....

- сведениями ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» ....

- выпиской из ЕГИС в сфере здравоохранения, ....

- сертификатом специалиста ....

- чеками предварительных исследований от 11.07.2024 (л.д.86);

- сведениями ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» о сроках проведения химико-токсилогических исследований в отношении ФИО1 (л.д. 119).

Все исследованные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов не допущено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В опровержение позиции заявителя, составленные в отношении ФИО1 11 июля 2024 года протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат фактические данные, на основании которых в совокупности с иными доказательствами судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В том числе посредством приведенных выше исследованных доказательств однозначно установлено, что ФИО1 управлял 11 июля 2024 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Каких-либо нарушений законодательства при составлении данных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, об отсутствии у должностных лиц оснований для проведения процессуальных действий, поскольку не подтверждено наличие у него признака опьянения и не указании таковых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи и обоснованно не приняты во внимание поскольку, содержащиеся в процессуальных документах сведения о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения у ФИО1 имелся такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, данный признак опьянения установлен уполномоченным на это должностным лицом при осуществлении им обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, согласуются с положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила)предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие, либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника Госавтоинспекции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Не указание в протоколе об отстранении конкретных признаков опьянения, в ситуации, когда в последующем сотрудником, выявившим факт допущенного правонарушения, они были приведены и, впоследствии, у него установлено состояние опьянения, не ставит под сомнение наличие оснований для применения мер обеспечения производства по делу.

При таких обстоятельствах у инспектора имелись законные основания для применения к водителю мер обеспечения производства по делу, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами соблюден, признаки опьянения, указанные в протоколе, подтверждены должностными лицами при даче показаний в ходе рассмотрения дела. 

Довод ФИО1 о непредоставлении полной и непрерывной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля также получил надлежащую правовую оценку мирового судьи и обоснованно не был принят во внимание, ввиду следующего. 

Согласно видеозаписи, содержащейся в материалах дела, обеспечивающей визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, указанных в собранных по делу доказательствах, которая отражает последовательность процессуальных действий инспекторов ДПС Госавтоинспекции, фиксирует разъяснение освидетельствуемому прав, предложение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, отказ ФИО1 от его прохождения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. 

Ссылка ФИО1 о том, что видеозапись, представленная в материалы дела, представлена не в полном объеме, мировой судья обосновано нашел безосновательной ввиду того, что она основана на неверной оценке доказательств, при этом императивных норм к ведению видеозаписи в период заполнения инспектором Госавтоинспекции процессуальных документов в полном объеме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 № 16-5257/2022). 

Видеозапись фиксирует все действия как сотрудников Госавтоинспекции, так и ФИО1 Представленная запись согласуется с материалами дела и показаниями свидетелей, дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. При этом прибор, которым была произведена видеофиксация к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат, сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Судья полностью соглашается с выводом мирового судьи о том, что довод ФИО1 об оказании на него давления с целью склонения на отказ от прохождения освидетельствования на месте ничем не подтвержден, напротив, опровергается показаниями инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» и представленной в материалы дела видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, на которой зафиксировано, как ФИО1 добровольно, без принуждения отказывается от прохождения освидетельствования на месте и соглашается на медицинское освидетельствование.

Довод о неуказании в протоколах места их составления, составлении протоколов в ином месте и коллегиально, не подтвержден в ходе рассмотрения дела мировым судьей и опровергается показаниями инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» А.Д. и М.К.

Довод ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и недопустимости акта медицинского освидетельствования, получил надлежащую правовую оценку мирового судьи и обоснованно не был принят во внимание.

Так, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Следовательно, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование произведено в соответствием с п.п.2,7,8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в связи с выявлением признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно представленным документам ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» имеет лицензию ЛО-33-01-002357 от 14 апреля 2017 года (серия ЛО-33 0002485) на осуществление медицинской деятельности, в том числе при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Вопреки доводам ФИО1 неуказание в акте клинических признаков опьянения на медицинское заключение не влияет и не может опровергать выводы врача и эксперта об установлении состояния опьянения ФИО1 

Из содержания п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.12.2015 № 933н следует, что для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения» в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, достаточно только обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ вне зависимости от наличия или отсутствия клинических признаков у освидетельствуемого, что согласуется с позицией изложенной в постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 № 16-6739/2020 и постановлении Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2023 № 16-2540/2023. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте, что согласуется с подп. «а» п. 8 Правил.

Незначительное отклонение показателя УВ при первичном исследовании мочи, не свидетельствует о нарушениях при ее заборе, поскольку предварительные медицинские манипуляции проводятся именно с целью исключения факта подмены мочи (предоставления мочи самим освидетельствуемым), что отражено в постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2023 №16-6635/23.

Довод о нарушении срока проведения исследования, установленного п.11 Приказа Минздрава России №933н является необоснованным, поскольку указанный срок исчисляется в рабочих днях, а с учетом выходных дней и даты доставки биологического материала в лабораторию - 18 июля 2024 года, а также сведений ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», согласно которым исследование начато 23 июля 2024 года, указанный срок не нарушен. Кроме того, исходя из п.6.2 Положения об организации химико-токсилогической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) - приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 40 от 27.01.2006, хранение биологического материала для химико-токсилогических исследований допускается до двух месяцев.

Довод об отсутствии количественного показателя обнаруженного вещества при проведении ХТИ подтверждающим методом также получил надлежащую правовую оценку мирового судьи и обоснованно не был принят во внимание ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

В результате химико-токсикологического исследования, проведенного методом хроматомасс-спектрометрии, у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (марихуана) в концентрации не менее 50 нг/м, который входит в число наркотических средств, указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (ред. от 07.02.2024), при этом количество данного вещества в биологическом объекте исследования на квалификацию действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не влияет, поскольку законодатель не устанавливает допустимой предельной нормы содержания указанных веществ.

Сведения об обнаружении у ФИО1 тетрагидроканнабинола (марихуаны) с указанием количества обнаруженного вещества занесены в акт медицинского освидетельствования в соответствующую графу и подтверждены представленной в дело справкой.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1, вызванного вышеуказанными веществами, вынесено врачом на основании результатов химико-токсикологического исследования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью. 

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка, все необходимые тесты и исследования проведены, акт подписан лицом, имеющим на это установленное законом право, а также заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование, и имеющего лицензию на ведение указанной деятельности. Заключение об установлении состояния опьянения сделано надлежащим специалистом, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, имеющиеся технические опечатки на его достоверность и допустимость не влияют.

Составленный на основании акта медицинского освидетельствования протокол об административном правонарушении также является допустимым доказательством по делу, составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, в протоколе отражены все существенные сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и при личном участии привлекаемого лица, содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 названного Кодекса, вопреки доводам о неразъяснении сути правонарушения, событие административного правонарушения описано в достаточной степени ясно и четко, со ссылками на нормативные акты, протокол подписан должностным лицом, его составившим, и привлекаемым к административной ответственности лицом, замечаний при его составлении ФИО1 не высказывал. 

Следовательно, ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования и порядок его проведения оснований у мирового судьи не имелось.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Всем доводам ФИО1, выдвигавшимися ими при рассмотрении дела, мировым судьей дана верная правовая оценка, оснований с которой не согласится не имеется.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в минимальном размере, установленном санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Большакова