Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Васильевой Е.С., 

с участием: помощника прокурора ФИО13, 

истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика – ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Видновская районная клиническая больница о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Видновская районная клиническая больница с требованиями согласно уточнений о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указав, что истица являлась работником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области Видновская районная клиническая больница в должности заместителя главного врача по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям, медицине катастроф и мобилизационной работе. 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истицы в связи с сокращением занимаемой должности.

Истец полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку работодателем не соблюден порядок предварительного получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с истцом, ст. 374 ТК РФ, и по мнению истицы должность заместителя главного врача по гражданской обороне, чрезвычайынм ситуациям, медицине катастроф и мобилизационной работе была учреждена во исполнение требований нормативных правовых актов РФ и Московской области, а потому не могла быть сокращена. 

Истица и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца также пояснил, что ответчик не представил надлежащие доказательства обращения за получением согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. Ответчик направил обращение о предоставлении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в адрес ФИО6 то есть обращение было направлено в выборный орган первичной профсоюзной организации, а не вышестоящему выборному профсоюзному органу. Кроме того, обращение было направлено в адрес физического лица ФИО6 ФИО6 является председателем межрегионального профсоюза работников здравоохранения Альянс врачей, а не вышестоящим выборным профсоюзным органом по отношению к первичной профсоюзной организации. Таким образом, ответчик обратился к не надлежащему лицу и порядок получения согласия вышестоящего выборного органа не соблюден. В обращении указана дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата не совпадает с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ поэтому, по мнению истцовой стороны не удается установить связь между обращением и документами, якобы свидетельствующими о его отправке. В качестве получателя указано физическое лицо ФИО6 указанное обстоятельство исключило возможность получения профсоюзом обращения ответчика, поскольку почтовую корреспонденцию от имени МПРЗ Альянс врачей в тот период времени получала ФИО7, уполномоченная на получение писем доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ получить корреспонденцию отправленную на имя ФИО6 по данной доверенности было невозможно. Также по мнению истцовой стороны ответчиком допущены и иные существенные нарушения процедуры сокращения. Также не имеется сведений о получении истцом уведомления о сокращении его должности. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № и проведении мероприятий по сокращению численности работников и уведомление о сокращении составлены с многочисленными нарушениями. 

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о создании в учреждении Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения Альянс врачей. Вышестоящим профсоюзным органом является Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в адрес МПРЗ Альянс врачей направил обращение о предоставлении мотивированного мнения на расторжение трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. письмо прибыло в место вручения, однако не было получено адресатом. Довод истца о том, что должность не могла быть сокращена, по мнению стороны ответчика основан на неверном толковании нормативно правовых актов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. Министерством здравоохранения Московской области сокращение,10 ставки по категории «руководители» согласовано. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в целях эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и регулирования трудовых отношений. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истица была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению и ей было предложено ознакомиться с имеющимися вакантными должностями. Указанное уведомление ей было оглашено в слух, от его получения она отказалась, о чем составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ истица была персонально и под роспись повторно уведомлена о предстоящем увольнении и другой работой имеющейся у ответчика, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в ГКУМО Ленинский центр занятости населения сведения связанные с сокращением спорной должности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МПРЗ Альянс врачей напрвлено обращение о предоставлении мотивированного мнения. ДД.ММ.ГГГГ. уведомление прибыло в место вручения. 

Ответчик дополнительно запросил мотивированное мнение первичной организации профсоюза работников ГБУЗ МО ВРКБ, которые сообщил о выходе истицы из профсоюза. 

Довод истца об обязанности в учреждении здравоохранения должности заместителя главного врача по ГО, ЧС, МК и мобилизационной работе основан на ошибочном толковании правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. П. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомится отказалась, о чем составлен акт. Также истица отказалась получать трудовую книжку и заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора полагавшего в иске отказать, приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно приказа №- к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведена на должность заместителя главного врача по гражданской обороне, ЧС, мобилизационной работе и медицине катастроф.

Согласно приказа №- лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в с связи с сокращением численности или штата работников, на основании п.2 ч 1 ст. 81 ТК РФ. Основание – уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО8 принят приказ №/АХД, согласно которого принято решение о проведении мероприятий по сокращению должности заместителя главного врача по ГО, ЧС, мобилизационной работе и медицине катастроф. Уведомить работника о предстоящем сокращении, уведомить профсоюзный комитет и службу занятости о предстоящем сокращении численности или штата в установленном порядке. Внести изменения в штатное расписание больницы после завершения мероприятий по сокращению численности или штата в установленном порядке. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, заместитель главного врача по ГО ЧС и мобилизационной работе и медицине катастроф, отказалась от подписи в ознакомлении с уведомлением о сокращении и приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании свидетель ФИО9, работающая начальником отдела кадров КБУЗМО ВРКБ, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица приходила к ней в кабинет с требованием предоставить приказ об отпуске. Данный приказ ей не был предоставлен. Она ( ФИО9 пыталась вручить истице уведомление о сокращении, однако последняя от получения отказалась. Тогда была созвана комиссия, в которую вошла она ( свидетель), юрист Попова, специалист ФИО14, и документовед ФИО15. В присутствии комиссии, истице было оглашено уведомление о сокращении и предложенные вакансии. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по почте направлено уведомление о сокращении, и предложение вакансий от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО1 отказалась от ознакомления с уведомлением о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ экземпляр уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. получила.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО1 ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ лс о прекращении трудового договора. Экземпляр приказа получила от письменного ознакомления приказом отказалась. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получить трудовую книжку и причитающуюся выплату в сумме 

<

данные изъяты>. по платежным ведомостям отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по почте направлено уведомление об увольнение и просьба явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. 

Также из материалов дела установлено, что истица является председателем Первичной профсоюзной организации Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей». 

Вышестоящим профсоюзным органом является Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей», (МПРЗ «Альянс врачей»), ОГРН 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МПРЗ Альянс врачей по адресу: 

<

адрес>, направлено обращение о предоставлении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 374 ТК РФ датированное ДД.ММ.ГГГГ, проект приказа, а также копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в штатное расписание.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю. 

В судебном заседании судом был вскрыт и обозревался конверт направленный в адрес МПРЗ Альянс – врачей, который был возвращен. Содержание конверта соответствует копиям документов, представленных в дело.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес места нахождения Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Альянс врачей», 

<

адрес>. Лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО6. Учредителями (участниками) юридического лица являются: ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно части 2 статьи 374 ТК РФ в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

В силу положений ч. 3 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Поскольку мотивированное мнение профсоюзной организацией не было представлено работодателю по не зависящим от ответчика обстоятельствам, суд не усматривает нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.

С учетом изложенного, являются не обоснованными доводы истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, установленной ст. ст. 373, 374 ТК РФ, суд, оценивая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку не предоставление мнения профсоюзной организации, не должно предоставлять работнику, входящему в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, необоснованных преимуществ по сравнению с другими работниками и создавать возможность, злоупотребление правом, что несовместимо с положениями ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.

Доводы стороны истца о том, что уведомление было направлено в ненадлежащий орган и ненадлежащему лицу, опровергается материалами дела.

Истица является председателем Первичной профсоюзной организации Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей». 

Вышестоящим профсоюзным органом является Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей», (МПРЗ «Альянс врачей», ОГРН 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес места нахождения Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Альянс врачей», 

<

адрес>. Лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО6. Учредителями (участниками) юридического лица являются: ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Также является не обоснованным и довод стороны истца о невозможности отождествления сведений представленных стороной ответчика в подтверждение о направлении в профсоюзный орган уведомления, в связи с тем, что уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ., а конверт сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании обозревался конверт (оригинал), который был направлен в адрес Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Альянс врачей», и возвратился за истечением срока хранения, и установлена достоверность сведений о направлении уведомления в профсоюзный орган от ДД.ММ.ГГГГ. в конверте ДД.ММ.ГГГГ и его возврат в связи с истечением срока хранения. 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в целях эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и регулирования трудовых отношений, было принято решение о сокращении должности заместителя главного врача по ГО, чрезвычайным ситуациям, мобилизационной работе и медицине катастроф, и проведении соответствующих мероприятий, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

При этом статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Доказательств применения к истице работодателем дискриминационных мер суду представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Являются также ошибочными и доводы истицы о том, что занимаемая ею должность не подлежала сокращению в силу действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт проведения организационно-штатных мероприятий и сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами, о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленный законом срок, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения которых она отказалась и волеизъявления за занятие какой-либо из них не выразила, положения ст. 374 ТК РФ ответчиком нарушены не были. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится исключительно к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Приказ Министерства здравоохранения Московской области № 896 от 19.06. 2017 г. «О совершенствовании и развитии службы медицины катастроф Министерства здравоохранения Московской области», не предусматривается введение в штатное расписание учреждения должности заместителя главного врача по ГО, ЧС, МК и мобилизационной работе. 

Приказ Минздрава России № 230 от 09.06. 2003 г. «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и централизованных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения», утверждается штатные нормативы служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, которые специально уполномочены на решение задач в области гражданской обороны. 

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула также не имеется. 

Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Видновская районная клиническая больница о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.