ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2025 г. по делу № 21-968/2025 (12-1772/2025)

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силиной И.Н., с участием переводчика ООО ЦПО «Альянс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Сухрабова Алихана по ордеру адвоката ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2025 г., принятое по жалобе на постановление заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу от 30 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухрабова Алихана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Туркменистана, 

(судья районного суда Галкин К.А.),

установил:

постановлением заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО6 от 17.04.2025 (без номера) гражданин Республики Туркменистан ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО12 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области, расположенный по адресу

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.04.2025 по делу № № постановление заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу от 17.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, сохранена мера обеспечения в виде помещения иностранного гражданина в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». 

В решении от 24.04.2025 судья указал, что в рамках подготовки к рассмотрению жалобы из ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу запрашивались материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12, однако, требования суда административным органом не исполнены, запрошенные материалы в суд не представлены. В судебное заседание административный орган явку своего представителя не обеспечил. Жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении в силу части 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению. В отсутствие материалов, подтверждающих законность и обоснованность принятого административным органом решения, постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заместителем начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу подполковником полиции ФИО6 вынесено постановление от 30.04.2025 (без номера), которым гражданин Республики Туркменистан ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО14 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.05.2025 по делу № № постановление заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12, оставлено без изменения, жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, защитник ФИО12 по ордеру № 19237 от 22.05.2025 адвокат ФИО1 просила отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.05.2025 по жалобе на постановление заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указала, что в отношении гражданина Республики Туркменистана ФИО12 15.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он с 17.03.2025 не выехал из Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», 17.04.2025 вынесено постановление, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.04.2025 по делу № указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу. В силу статей 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого возможно обратиться с жалобой на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.04.2025, составляет 10 дней с момента вручения указанного решения. Решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.04.2025 по делу № ФИО12 не вручалось. Копия решения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.04.2025 по делу № была получена ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу 25.04.2025. На дату пересмотра материалов дела об административном правонарушении, состоявшегося 30.04.2025, судебный акт, обязывающий должностное лицо пересмотреть дело, не вступил в законную силу. 

При вынесении постановления по делу должностным лицом, равно как и судьей районного суда, не выяснялся вопрос о возможности ФИО12 добровольно покинуть территории Российской Федерации за счет собственных средств. При назначении административного наказания не учитывались характер допущенного нарушения, личность ФИО12, материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств. Событие административного правонарушения должным образом не описано. При составлении протокола и повторном рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал переводчик ФИО7, которому не разъяснялись права, обязанности и ответственность по статьям 25.10, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документы, подтверждающие полномочия переводчиков, в материалах дела отсутствуют. 

Обратила внимание на визовый режим въезда ФИО12 в Российскую Федерацию, отсутствие указания на это постановлении должностного лица.

По ходатайству защитника ФИО12 по ордеру адвоката ФИО1, заявленному в жалобе, обеспечено личное участие ФИО12 в судебном заседании посредством использования систем видео-конференцсвязи при содействии Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебном заседании ФИО12, защитник ФИО12 по ордеру № от 22.05.2025 адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что въезд на территорию Российской Федерации ФИО15 осуществлен впервые, отсутстсвуют отягчающие вину обстоятельства. Защитник ФИО1 представила суду маршрутную квитанцию, в подтверждение доводов о приобретении авиабилета на 18.06.2025 на имя ФИО12 и наличии оснований для избрания более мягкой меры административного выдворения в виде самостоятельного контролируемого выезда. 

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО12, защитника ФИО1, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу изложенного при рассмотрении жалоб на состоявшиеся по делу акты, дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, а оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и при этом каждое из доказательств подлежит непосредственному исследованию и должны получить надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО12 на постановление заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу от 30.04.2025 судьей районного суда приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены. 

В силу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В таких случаях материалы дела должны быть незамедлительно представлены в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Определением судьи районного суда от 12.05.2025 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу возлагалась обязанность представить в суд надлежаще заверенные копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 (л.д. 6).

Требования суда административным органом не исполнены. Подлинники административных материалов, либо их надлежащим образом заверенная копия, в материалах дела отсутствуют. Данных о том, что судом при рассмотрении дела по жалобе исследован оригинал дела об административном правонарушении, представленный материал не содержит. 

В соответствии с пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год») и заверяется печатью организации.

Отметки о заверении копий (пункт 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016) в процессуальных документах, составленных должностным лицом, в том числе протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 15.04.2025, протоколе № об административном задержании от 15.04.2025, протоколе № № об административном правонарушении от 15.04.2025, объяснениях ФИО12 от 15.04.2025, отсутствуют.

В нарушение пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, решение судьи районного суда от 24.04.2025 по делу № не содержит отметки о вступлении в законную силу (л.д. 48).

Материал по жалобе адвоката ФИО8 на постановление заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу от 17.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12, выделен в отдельное производство за №, в рамках настоящего дела об административного правонарушения не исследовался.

Следовательно, при рассмотрении жалобы обстоятельства получения доказательств, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности не проверены. 

Фактически пересмотр принятого должностным лицом постановления осуществлен без исследования и надлежащей правовой оценки доказательств, на основании которых они вынесены, следовательно, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, должным образом не выяснены, а доводы жалобы ФИО12 безосновательно отклонены, что не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим безусловную отмену состоявшегося решения и направление дела на новое рассмотрение в полном соответствии с действующими процессуальными нормами.

При новом рассмотрении судьей районного суда следует истребовать из ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12, а также обратить внимание на следующие обстоятельства.

Помимо данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены сведения о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу (пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В объяснениях, приложенных к протоколу № об административном правонарушении от 15.04.2025, гражданин Республики Туркменистан ФИО12 собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 14). Аналогичная подписка содержится в постановлении заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу от 30.04.2025 (л.д. 50-52).

В судебном заседании при настоящем пересмотре, ФИО12 пояснил, что владеет лишь простым разговорным русским языком, не владеет юридической терминологией, применяемой при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому при рассмотрении дела обеспечивалось участие переводчика. 

Из постановления заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу от 30 апреля 2025 г. следует, что перевод обеспечивался переводчиком ООО «Академ-класс» ФИО9

Между тем, согласно сообщению ООО «Академ-класс» от 27.05.2025 на запрос суда, перевод процессуальных действий и документов в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу 30.04.2025 осуществлялся ФИО12 переводчиком ФИО10 Переводчик ФИО7 не принимал участия по административным делам в отношении ФИО12

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 упомянутой статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 названного Федерального закона.

Постановление должностного лица в части описания обстоятельств совершения административного правонарушения содержит неточности и описки, которые судом первой инстанции никак не оценены в постановленном решении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом 30.04.2025 ФИО12 заявлял о том, что намерен самостоятельно покинуть Российскую Федерацию, в связи с чем, 25.04.2025 приобрел авиабилет с датой вылета 07.05.2025

Вместе с тем, из оспариваемого решения и текста постановления должностного лица от 30.04.2025 не следует, что при рассмотрении дела выяснялся вопрос о наличии у ФИО12 финансовой возможности обеспечить добровольный выезд из Российской Федерации.

Исходя из данных миграционного учета, гражданин Республики Туркменистана ФИО12 въехал на территорию Российской Федерации на основании однократной визы серии № (срок действия которой установлен с 17.12.2024 по 16.03.2025) миграционной карты серия № № с целью въезда – «туризм» 24.12.2024 впервые. Срок выезда ФИО12 за пределы Российской Федерации истекал 16.03.2025 и на дату выявления административного правонарушения 15.04.2025 был пропущен на 30 дней. 

Местом пребывания иностранного гражданина согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства (л.д. 18) являлся адрес: 

<

адрес>. Данных о перемене иностранным гражданином места пребывания в указанный период материалы дела не содержат. 

Федеральным законом от 25.12.2023 № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

В нарушение вышеприведенной нормы необходимость применения к ФИО12 при вышеприведенных обстоятельствах исключительной меры ответственности в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации не обоснована.

С учетом изложенного решение судьи районного суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без достаточного исследования и установления обстоятельств дела и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2025 г. по жалобе на постановление заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу от 30 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО16, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина