АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Ментова В.Г.,

при секретаре Кальшевой А.Ж., с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., потерпевшего ФИО1, осуждённого ФИО6 и его защитника адвоката Климановой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворён частично: постановлено взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего по делу Ментова В.Г., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО6, его защитника адвоката Климановой Е.В. и потерпевшего ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по автодороге «Оренбург-Орск-Шильда-граница с Челябинской областью» в направлении города Оренбурга, в 329 метрах от километрового указателя «51 км» названной автомобильной дороги в районе села Вязовка, в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, (далее – ПДД Российской Федерации), не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим неоднократным опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир названного автомобиля автомобиля ФИО2 скончался от полученных множественных телесных повреждений.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором по мотиву чрезмерной строгости наказания и просит его изменить, назначив ему наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации в виде штрафа либо условно, применив статью 73 УК Российской Федерации.

В обоснование этого ФИО6, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере учёл сведения, характеризующие его личность, а также активное способствование раскрытию преступления и просьбу потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением его свободы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, основан на собранных по делу доказательствах, а именно: показаниях осуждённого ФИО6, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Для постановления в отношении ФИО6 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Квалификация действий осуждённого является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. Ссылка осуждённого на утратившее законную силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 является ошибочной.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона выполнены, а приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции учёл, что ФИО6 раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему и добровольно передал последнему в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей. Указанные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судом также принято во внимание, что ФИО6 к уголовной ответственности привлекается впервые, в период военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, является ветераном боевых действий, награждён ведомственной медалью. Суд учёл и мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, а также смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО6 без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью ФИО6, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО6 положений статьи 64 УК Российской Федерации, равно как и оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации, по делу не установлено. 

Оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО6 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чём утверждает автор жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно, в соответствии со статьёй 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьёй 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов