Дело № 2а-1016/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2019 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УВМ и ГУ МВД России по Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 Муталиб кызы к УВМ ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 к. обратилась в суд с исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Московской области и ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения об отказе в пересмотре ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя его тем, что она является гражданкой Республики Азербайджан, на территории РФ постоянно проживает вся ее семья: супруг - ФИО5 Рафиг оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации, несовершеннолетняя дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения.

На основании решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГ на основании пп. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114 -ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда истицей, было подано заявление в УВМ ГУ МВД России по Московской области об отмене данного решения. В заявлении указывалось на наличие гражданства РФ у членов семьи истца, а также на нарушение прав ребенка раздельным проживанием родителей.

Согласно ответа УВМ ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГ оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в РФ, то есть пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Истица считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Административный Истец указала, что ее супруг, ФИО5 Рафиг оглы, является гражданином РФ, постоянно проживает на территории 

<

адрес>, более 15 лет, обеспечивает семью материально, осуществляет в России трудовую деятельность.

На территории Российской Федерации рождена их совместная несовершеннолетняя дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения. В настоящее время совместный ребенок не имеет возможности проживать в полноценной семье, фактически проживает на две страны, так как истица не имеет возможности въехать на территорию Российской Федерации, супруг истицы не имеет возможности проживать в стране ее гражданской принадлежности. На территории Российской Федерации малолетняя дочь истицы посещает детский сад, получает медицинскую помощь по месту жительства в 

<

адрес>, семья обеспечена жильем на территории РФ.

Административный истец просила признать отказ УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ в пересмотре ранее принятого решения № от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО3 Муталиб кызы, ДД.ММ.ГГ года рождения незаконным и обязать УВМ ГУ МВД России по Московской области пересмотреть решение № от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО3 Муталиб кызы, ДД.ММ.ГГ года рождения в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, отменив решение о неразрешении въезда № от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УВМ и ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 14, ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 Муталиб кызы, ДД.ММ.ГГ года рождения является гражданкой 

<

адрес>. 

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России ФИО3 к., ДД.ММ.ГГ года рождения, прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ, убыла с территории РФ ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца УФМС ГУ МВД России по Московской области было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ, поскольку ею нарушены требования пп. 13 ч.1 ст. 27 Федерального закона ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации она не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного Федеральным Законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

ФИО3 к. обжаловала данное решение в судебном порядке.

Решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ ей было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Данное решение в настоящее время административным истцом оспаривается в апелляционном порядке, в законную силу не вступило.

В связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, истицей было подано заявление в УВМ ГУ МВД России по Московской области об отмене данного решения. В заявлении указывалось на наличие гражданства РФ у членов семьи истца, а также на нарушение прав ребенка раздельным проживанием родителей.

Решением ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГ истице было отказано в пересмотре вынесенного решения.

При этом данный отказ ничем не мотивирован, не дана оценка тому, что на момент обращения с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда муж приобрел гражданство Российской Федерации, и у них имеется совместный ребенок, в отношении которого также подано заявление на гражданство Российской Федерации.

Административный истец полагает незаконным отказ в пересмотре решения, указывает на нарушение решением ГУ МВД по Московской области ст. 8 Конвенции о защите прав человека, в связи с наличием близких родственников, являющихся гражданами РФ, и проживающих на территории РФ (супруг и дочь ФИО3 к.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО5, гражданином Республики Азербайджан и гр. ФИО3 к. гражданкой Республики Азербайджан, заключен брак на территории респ. Азербайджан.

В настоящее время супруг истицы является гражданином РФ, постоянно проживает на территории 

<

адрес>, истица имеет несовершеннолетнюю дочь – ФИО4 к., ДД.ММ.ГГ года рождения, рожденную на территории РФ.

Факт нахождения в период времени, указанный в решении о неразърешении въезда в Российской Федерации, стороной административного истца не отрицался. При этом не оспаривалось, что административный истец не привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории Российской Федерации, на национальную безопасность и права других лиц не покушалась, находилась в означенный период в Российской Федерации исходя из принципа единства семьи (супруг, двое детей проживают в Российской Федерации); административным ответчиком не указывалось на то, что принятие оспариваемого решения было вызвано обстоятельствами крайней необходимости, обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Таким образом, представляется, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, нарушает права иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни, допускает чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, запрещается.

Согласно п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №) при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств по делу, а именно: отсутствие сведений о привлечении административного истца к административной либо уголовной ответственности на территории Российской Федерации, сведений о покушении на национальную безопасность и права других лиц, проживание на территории Российской Федерации семьи административного истца, супруга – Гражданина РФ, суд приходит к выводу о незаконности и отмене Решения ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в пересмотре Решения о неразрешении ФИО3 Муталиб кызы въезда на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 Муталиб кызы удовлетворить.

Признать незаконным отказ УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ в пересмотре ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО3 Муталиб кызы.

Обязать УВМ ГУ МВД России по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 Муталиб кызы об отмене решения от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

15.02.2019 года

Судья М.Н. Савинова