№ 2-162/2017г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года 

Островский районный суд п. Судиславль Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо» о взыскании суммы вреда, причиненного по факту самовольного пользования недрами, и обязании разработать проект рекультивации и произвести рекультивационные работы по участкам добычи полезного ископаемого за границами горного отвода,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2, и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 признан виновным в том, что, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо» (далее «ЭкоТопливо»), в период с 1 января 2012 года по 18 марта 2014 года осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, выразившуюся в том, что организовал добычу нерудных полезных ископаемых за границами горного отвода и последующий их сбыт, получив доход от незаконной предпринимательской деятельности. В отношении ФИО1 27 января 2017 года вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, что подтверждает факт самовольного пользования недрами - добыча валунно-гравийно-песчаного материала.

Кроме того, вред причинен совместными действиями ФИО1 и ООО «ЭкоТопливо», которое под руководством генерального директора ФИО1 имея лицензию серии № вид лицензии ТЭ на добычу валунно-гравийно-песчаного материала месторождения «Судиславское» (Восточный блок) осуществляло добычу полезных ископаемых за границами разрешенного к добыче участка. 

В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон РФ «О недрах») недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 9 Закона РФ «О недрах» установлено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании статьи 51 Закона РФ «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, производится в соответствии с Правилами расчета вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах», (далее - Правила) в соответствии с которыми размер вреда (рублей) составляет сумму слагаемых стоимости запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей), фактических или предусмотренных техническими проектами расходов на ликвидацию последствий вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей), или расходов на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод (рублей), фактических расходов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (рублей) (пункт 4 Правил).

При этом стоимость запасов полезных ископаемых запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного, в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, равна произведению объема запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенного на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами на стоимость единицы полезного ископаемого, определяемую по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей) (пункт 6 Правил).

В соответствии с заключением эксперта № 42 от 17 сентября 2014 года ООО «ЭкоТопливо» осуществило добычу полезных ископаемых за пределами горного отвода не менее чем на 5 участках выработки, общий объем вынутой горной массы на данных участках составил 304 488 мЗ, из которых не менее 105 488 мЗ составил объем валунно-гравийно-песчаного материала.

Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Костромской области на обращение о представлении информации о средней стоимости кубического метра валунно-гравийно-песчаного материала в Костромской области в 2013-2014 годах направлен ответ, которым департаменту отказано в представлении запрашиваемой информации, в связи с ее отсутствием в распоряжении указанного органа (письмо от 17.03.2016 № ГС-46-03/199-МС).

Ранее информация о стоимости отдельных товаров (гравий, песок, др.) Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Костромской области представлена в администрацию Костромской области в виде статистических бюллетеней об уровне и изменении цен производителей промышленных товаров в Костромской области.

Согласно информации, представленной в статистических бюллетенях об уровне и изменении цен производителей промышленных товаров в Костромской области за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, опубликованных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Костромской области, средняя цена смеси песчано-гравийной за куб.м составила:

в сентябре 2013 года - 242,66 руб.;

в октябре 2013 года - 275,35 руб.;

в ноябре 2013 го да-221,02 руб.;

в декабре 2013 года - 250,60 руб.;

в январе 2014 года - 250,25 руб.;

в феврале 2014 года - 220,0 руб.

Таким образом, средняя цена песчано-гравийной смеси за куб.м за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года составила:

(242,66 + 275,35 + 221,02 + 250,60 + 250,25 + 220,0) : 6 = 243,31 руб.

Согласно справки ООО «Карьер Столбово» по расчету ориентировочных затрат на проведение рекультивационных работ по участку добычи полезного ископаемого за границами горного отвода ООО «Эко Топливо» от 21 сентября 2016 года общие ориентированные затраты на выполнение рекультивации на участке, нарушенном горными работами, выполненными за границами горного отвода составляет 47 069 400 (Сорок семь миллионов шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Таким образом, размер вреда составляет 72 735 685 (Семьдесят два миллиона семьсот тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета:

72 735 685,28 руб. = 105 488 мЗ (объем добытого) х 243,31 руб.(средняя цена) + 47 069 400 руб. (рекультивация).

Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо», 

<

адрес> в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области 72 735 685 (Семьдесят два миллиона семьсот тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 28 копеек суммы вреда, причиненного по факту самовольного пользования недрами - добыча валунно-гравийно-песчаного материала.

Обязать ФИО1, и общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо», разработать проект рекультивации и произвести рекультивационные работы по участкам добычи полезного ископаемого за границами горного отвода.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Мнение представителя ФИО2 поддержал.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями, с уточненными исковыми требованиями, не согласен, суду пояснил, что в месторождении «Судиславское» (Вострочный блок) осуществляется добыча валунно-гравийно-песчанного материала. Однако при расчете ущерба Истец использует данные о стоимости песчанно-гравийной смеси. В соответствии с чем валун, который добывается вместе с песчанно-гравийной смесью, в стоимость не входит, так как исключается из объёма. Эксперт ФИО4 в своих показаниях в рамках уголовного дела подтверждает факт наличия валуна в объеме, который взыскивает Истец. При осуществлении добычи процентное соотношение валуна составляет 20-30 % от общего объема. В связи с чем считаю незаконным и не обоснованным определение объема добычи валунно-гравийно-песчанной смеси. В материалах дела в расчётах Истца отсутствуют данные о наличии валуна.

Данный расчёт противоречит пунктам 3,4 Постановлению Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 64 в части определения объема и оценки стоимости добытых полезных ископаемых. Из стоимости песчанно-гравийной смеси должен был исключён объём добычи валуна. Поэтому переходя ко второй составляющей расчета - Цене, нельзя использовать в расчете цену на песчанно-гравийную смесь, не исключив объем валуна в данных расчетах. Истцом в свою очередь ошибочно определена как рыночная цена за 1 мЗ не ВГПС, а ПГС.

Заключение экспертов № 42 от 17.09.2014 г. считает не корректным. В связи с тем, что при проведении экспертизы отсутствовали базовые карты с отметками высот, то есть исходные данные о рельефе участков до 2012 г. и далее, из которых экспертами рассчитывался объем добычи. Без этих исходных карт невозможно определить, в какой период осуществлялась добыча. Кроме того, при определении объема ущерба эксперты брали условные данные, какой должен быть объем недр, если засыпать эти участки доверху. Однако это некорректно, поскольку данная местность является не ровной, овражистой, разработки на ней велись с 50- годов. Поэтому считает, что данный объем является не подтвержденным. Величина объема абсолютно условная, что подтверждает вышеназванное заключение экспертов.

Коме того, заступ за границы произошел на участке № 2. За данное правонарушение он, как генеральный директор и ООО «ЭкоТопливо» были привлечены к административной ответственности. В соответствии со ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Таким образом, он дважды несет ответственность за одно и тоже деяние административную, уголовную, чем нарушены его конституционные права.

Третья составляющая расчета общего ущерба это рекультивация. С данным расчетом согласиться нельзя по следующим основаниям:

-нет разрешительных документов подтверждающих, что ООО «Столбово»может осуществлять рекультивационные работы;

-отсутствуют документы, подтверждающие расчеты, нет тарифов, нормативов вчас, откуда берется данная стоимость, кем эта цифра устанавливается;

-может ли другой недропользователь осуществлять рекультивационные работы на участке недр, который находится в пользовании у ООО «ЭкоТопливо»

Для определения стоимости рекультивации и опровержения справки ООО «Карьер Столбово» он обратился с запросом в ООО «ЭкоТопливо» об определении стоимости рекультивационных услуг, исходя из данных справки ООО «Столбово».

Привлечение в качестве соответчика ООО «Экотопливо» считает неправомерным и незаконным, поскольку это нарушает нормы материального ст. ст. 1080, 1064 ГК РФ и процессуального права, а именно ст. 40 ГПК РФ, ст. 54 УПК РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена лишь на лиц, причинивших вред совместными действиями, т.е. являющиеся соисполнителями преступлений.

Истец обращается в суд с гражданским иском, вытекающим из уголовного дела, ссылаясь на вступивший в силу приговор суда от 27.01.2017 г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. ООО «Экотопливо» не привлечено в уголовном деле в качестве соисполнителя преступления. Считает привлечение в качестве соответчика ООО «ЭкоТопливо» по гражданскому делу незаконным и не правомерным, в связи с тем, что суду не представлено доказательств, судебных актов, подтверждающих, что ООО «ЭкоТопливо» виновно в преступлении, в результате которого причинило реальный ущерб Истцу. Приговор суда от 27.01.2017г. имеет преюдициальное значение.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо» по доверенности ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями, уточненными исковыми требованиями, не согласна, суду пояснила, что истец обращается в суд с гражданским иском, вытекающим из уголовного дела, ссылаясь на вступивший в силу приговор суда от 27.01.2017 г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Согласно стр. 111 Приговора Островского районного суда п. Судиславль Костромской области от 27 января 2017 года вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда и не препятствует ООО «ЭкоТопливо» защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

ООО «ЭкоТопливо» в рамках уголовного дела не было привлечено ни в качестве обвиняемого, ни в качестве свидетеля, тем самым не могло нести равные права как обвиняемый, в частности, предоставлять доказательства, опровергать экспертизы и пр.

В феврале 2014 г. ООО «ЭкоТопливо» добровольно по результатам отчетности ООО «ГеоНеруд», в соответствии с законодательством о недрах в частности приказом МПР РФ от 09.07.97 N 122 "Об утверждении положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов» направило Истцу заявление с отчетной формой 5ГР, установленной законодательством РФ прирост запасов в объеме 14 000 мЗ на сумму 3 220 000,00 руб.

Однако на данное заявление Истцом до настоящего времени ответ не дан, нет ни отказа, которое на тот момент Общество могло обжаловать, ни согласия. В данном случае Истец злоупотребил своим правом. В данном случае ООО «ЭкоТопливо» уплатило налоги в доход государства.

По сумме прироста запасов ООО «ЭкоТопливо» привлечено к административной ответственности. За что ООО «ЭкоТопливо» понесло административное наказание в виде штрафа. Между теми же лицами и по тому же основанию состоялось Решение Арбитражного суда Костромской области по делу А 31-3763/2014 от 28.05.2014 г.

Исходя из норм частей 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Тем самым, считает незаконно включать этот объём, по которому вынесено решение Арбитражным судом Костромской области по делу А 31-3763/2014 от 28.05.2014 г. сумму в ущерб Истцу.

Таким образом, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ считает из расчета ущерба необходимо исключить объем 14 000 мЗ на сумму 14000мЗх243,31=3 406 340,00 руб. Повторное рассмотрение одно и того же спора между теми же лицами нарушает конституционные и процессуальные нормы права и создает противоречия принципам судопроизводства в РФ.

ООО «ЭкоТопливо» не совершало противоправных действий. Противоправность, умысел установлен в действиях руководителя ООО «ЭкоТопливо» ФИО1 -преюдиция. Согласно сложившейся судебной практике: Апелляционное определение ростовского областного суда от 02.11.2016 г. по делу № 33-191/2016, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.07.2016 г. по делу № 33-5339/2016, Апелляционное определение Верховного суда Ингушетии от 11.02.2016г. № 2-1112/20105,33-90/2016.

Цитирует: «Положениями ч. 1 ст. 54 УПК РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Проводя аналогию права, считает в данном случае ответственность не должна быть возложена на ООО «ЭкоТопливо» по гражданско-правовому иску, вытекающему из уголовного дела. ООО «ЭкоТопливо» считает себя ненадлежащим ответчиком. В действиях ООО «ЭкоТопливо» отсутствует умысел, нет приговора вступившего в законную силу, нет причинно-следственной связи, в результате которой возник ущерб Истцу. Суд при вынесении решения должен возложить ответственность на причинителя вреда, соответственно обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО «ЭкоТопливо», что подтверждается законодательством РФ, ГК РФ и судебной практикой подобных дел о возмещении ущерба государству, причиненного преступлением.

В расчете ООО «Карьер Столбово» о проведении рекультивационных работ на участках недр площадью 105 488 мЗ нет стоимости работ, нет стоимости нормчасов, нет стоимости топлива, и прочее, поэтому считаю данный расчет некорректный, незаконный поскольку необходимо учитывать отдаленность указанного карьера, завышенные цены и данные работы ООО «ЭкоТопливо» на месторождении, которое находится у Общества в пользовании указанное юридическое лицо без согласия недропользователя производить не может, что подтверждается Законом «О недрах».

И то, что данный карьер является коммерческой организацией, которая получает прибыль. В данном случае, как предусмотрено Законом «О недрах» задача Истца восстановить природные полезные ископаемые, а не принести прибыль коммерческой организации ООО «Карьер Столбово».

Расчет затрат на проведение рекультивационных работ по пяти участкам объемом 304488 мЗ составляет 2 437 952,00 (Два миллиона четыреста тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Таким образом, общие ориентировочные затраты на проведение рекультивационных работ силами ООО «ЭкоТопливо» составляют 2 437 952,00 (Два миллиона четыреста тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, вместо 47 069 400, 00 руб.

Учитывая изложенное, ущерб Истца на сумму рекультивационных работ, считает некорректным и подлежащим уменьшению до суммы равной 2 437 952,00 (Два миллиона четыреста тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля. 4. В соответствии со ст. 337 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ № 64 от 18 декабря 2017 г. не может быть признан полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Для правильного толкования и применения судами ВАС РФ разъяснил:

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.

При применении данной нормы судам надлежит исходить из следующего. Положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного - ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Таким образом, для определения количества ПГС в объеме вынутой горной массы за границами горного отвода, необходимо было провести лабораторные испытания. При определении объема не менее 105 488 мЗ данные испытании экспертами не проводились, соответствия ГОСТАМ 23735-2014, 8736-2014 не устанавливалось. Считаю, данный объем ПГС устанавливался условно, определен неверно, с нарушением, действующего законодательства, нет лабораторных испытаний аккредитованной организацией, отсутствуют сертификаты, протоколы испытаний, отсутствует данные вскрышных работ.

Система координат маркшейдерской съемки не соответствует системе координат границ горного отвода.

Истец в расчете ущерба основывается на данных объема валунно-гравийно песчаного материала, определенном в экспертном заключении ООО «Геонеруд» № 42 от 17.09.2017 г. ООО «ЭкоТопливо» не согласно с указанным выше экспертным заключением, считает, что данное экспертное заключение не корректным, в нем допущены нарушения, ошибки, не использованы достоверные данные, такое заключение не может отражать достоверные сведения и правильно определить объем валунно-гравийного песчаного материала, на основании которого может быть определен ущерб Истцу и вынесено законное и обоснованное решение по следующим основаниям:

Не учтены средневзвешенные показатели разведочных выработок, расположенных за границами горного отвода для вычисления объема пустых пород, не являющимися песчано-гравийным материалом. Не приведен расчет допустимой погрешности (двойной средней квадратической погрешности) - п. 12 РД 07-604-03 «Инструкция по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых».

Измерения выполнялись с нарушением п. 10 РД-07-603-03 «Инструкции по производству маркшейдерских работ», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 06.Об.2003г., №73, а так же п. 5. «Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №257 (электронный тахеометр NIKON NIVO 5.M не был проверен на момент съемки);

Отсутствует исходные данные (исходные изолинии) для выполнения подсчета объема объемной палеткой «Соболевского» в системе координат (МСК-44) и высот (Балтийская 1977г.);

Отсутствуют лабораторные испытания вынутой за границами горного отвода горной массы на соответствие требований ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия» или ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ» для классификации ее как полезного ископаемого, а именно что вся эта горная масса является полезным ископаемым ПГС.

С учетом изложенного считает иск не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации "О недрах" - Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 51 Закона РФ "О недрах" лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 1 статьи 77 Закона РФ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Закона РФ "Об охране окружающей среды" - компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Островского районного суда п.Судиславль от 27.01.2017г.,, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.171ч.2 п. «б», 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Апелляционным определением Костромского областного суда от 28.03.2017 г. приговор первой инстанции по уголовному делу № г., дополнен штрафом в размере 520 000 рублей.

Приговором установлено, в период с 01.01.2012 г., по 18.03.2014 г., точное время и место не установлены, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭкоТопливо» ИНН № (далее - ООО «ЭкоТопливо») в нарушение требований ст. 49 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации N. 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года, ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», а также устава ООО «ЭкоТопливо», осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере при следующих обстоятельствах, а также осуществил с данными денежными средствами финансовые операции и другие сделки, направленные на их сокрытие и легализацию, использовал указанные средства для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Общий объем вынутой горной массы в выработках на участках осмотра N.N. 1-5, с указанными выше географическими координатами угловых точек каждой выработки, составил 304 488 м3, из которой объем валунно-гравийно-песчаного материала составил не менее 105 488 м3.

В соответствии с заключением эксперта N. 2633 от 19.02.2015 г., в период с 01.01.2012 г., по 18.03.2014 г., возглавляемое ФИО1, ООО «ЭкоТопливо» получило доход от незаконной предпринимательской деятельности в общей сумме 44 548 310 (Сорок четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч триста десять) рублей 00 копеек. 

В результате умышленных действий ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «ЭкоТопливо», материальный ущерб, причиненный им Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от незаконной предпринимательской деятельности в виде добычи нерудных полезных ископаемых ООО «ЭкоТопливо» за границами горного отвода за период с 01.01.2012 г., по 18.03.2014 г., включительно, составил 44 548 310 (Сорок четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч триста десять) рублей 00 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ признается особо крупным размером. 

Объем добычи без лицензии ответчиками нерудных полезных ископаемых составляет 105488 куб. м, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Факт причинения ФИО1, являющегося директором ООО «ЭкоТопливо», особо крупного ущерба Российской Федерации осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), доказан и установлен вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, суд соглашается с представленным истцом в материалы дела расчетом средней стоимости ПГС (л.д. 78), выполненным исходя из требований Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564, который составляет за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года - 243,31 руб. за кубический метр, тогда как стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни контррасчета к расчету Департамента, ни собственного расчета размера причиненного вреда не представлено.

Оценив, представленный истцом расчет, суд, считает его допустимым, достоверным доказательством, поскольку он выполнен специалистами, оформлен надлежащим образом, мотивирован.

Доказательств того, что расчет не соответствует требованиям законодательства ответчиками не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

При производстве уголовного дела в отношении ФИО1 была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геонеруд». Данным заключением эксперта от 17.09.2014г №42, приобщенного к материалам гражданского дела, установлено, что на пяти участках местности, находящихся за пределами горного отвода ООО «ЭкоТопливо», осуществлялась добыча нерудных полезных ископаемых. Общий объем валунно-гравийно-песчаного материала вынутого в выработках на участках осмотра, составляет 105488 куб.м. (л.д.202-228).

Довод ответчиков, что данное заключение эксперта является не корректным, в нем допущены нарушения, ошибки, суд считает не состоятельным, поскольку оно является объективным, проведено квалифицированным специалистом. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются последовательными и согласуются между собой, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО5, что ООО «ЭкоТопливо» не является ответчиком по данному делу, т.к. не установлена его вина, суд отклоняет как не состоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ). При причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что приговором суда от 27.01.2017 года установлена вина ФИО1 в незаконной добыче валунно-гравийно-песчаной смеси, который осуществлял данную деятельность с использованием возглавляемого им общества, суд приходит к выводу о том, что указанные лица, виновные в причинении окружающей среде вреда от незаконной добычи полезных ископаемых, должны нести солидарную ответственность.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о доказанности истцом факта нарушения ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «ЭкоТопливо» и ООО «ЭкоТопливо» Закона РФ « О недрах», причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда (добыча полезного ископаемого с использованием специальной техники) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда окружающей среде, который они обязаны возместить в солидарном порядке. 

Следовательно, с ответчиков следует взыскать солидарно сумму ущерба в размере 25 666 285,28 руб. = 105 488 мЗ (объем добытого) х 243,31 руб. (средняя цена ПГС).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ориентировочных затрат на выполнение рекультивации на участке, нарушенном горными работами, выполненными за границами горного отвода в размере 47 069 400 рублей.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно, либо по решению суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 18 октября 2012 года N 21 и по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении работ, связанных с нарушением поверхности почвы осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, согласно пункту 5 Приказа Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г. "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа.

По смыслу вышеуказанных норм права рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств физических и юридических лиц не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ. Земли, нарушенные при добыче полезных ископаемых, подлежат обязательной рекультивации.

В связи с изложенным, восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных ориентировочных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Следовательно, в исковых требованиях о взыскании с ответчиков ориентировочных затрат на выполнение рекультивации на участке, нарушенном горными работами, выполненными за границами горного отвода в размере 47 069 400 рублей, следует отказать, и возложить на ответчиков обязанность разработать проект рекультивации и произвести рекультивационные работы по участкам добычи полезных ископаемых за границами горного отвода.

Таким образом, исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 60 000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, (...) и Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо» юр.адрес 

<

адрес> в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области вред, причиненный самовольным пользованием недрами в размере 25 666 285 (Двадцать пять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 28 копеек.

Обязать ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо» разработать проект рекультивации и произвести рекультивационные работы по участкам добычи полезного ископаемого за границами горного отвода.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо» в доход бюджета Судиславского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, в равных долях по 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд п. Судиславль Костромской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.Е. Затынин