Дело № 2-605/2019

86 RS0010-01-2019-000910-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Байкиной С.В., 

при секретаре Соловьёвой Л.В., 

с участием представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвоката Горбачевой Г.В., представившей удостоверение и ордер № 65 от 02.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 605 рублей 18 копеек и судебных расходов в размере 1 868 рублей 16 копеек, указав в обоснование своих требований, что 02.10.2006 Мегионским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 28.07.2005 в размере 83 866 рублей 65 копеек и судебных расходов в размере 2 277 рублей 33 копейки. Решение принято судом в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по указному договору займа. После вступления в законную силу решения Мегионского городского суда денежные средства, присужденные КПК «Ренда ЗСК», не поступали. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Период просрочки после вступления в законную силу судебного акта с 12.10.2006 по 22.01.2019 составляет 4 486 дней. В связи с наличием права истца на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 605 рублей 18 копеек согласно приложенному расчету.

Представитель истца КПК «Ренда ЗСК» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласно поданному заявлению по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства не проживает, направленные почтой с уведомлением о вручении извещения вернулись в суд, повестки не вручены ввиду отсутствия ФИО1 по адресу проживания, место пребывания ФИО1 неизвестно. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 по правилам ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием адвоката в качестве его представителя. 

Адвокат Горбачева Г.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, так как решение суда вынесено в 2006 году, до настоящего времени истец в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался, пропустив трехлетний срок исковой давности. Просила в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 02.10.2006 с ФИО1 в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» взыскана задолженность по договору займа № от 28.07.2005 в размере 86 143 рубля 98 копеек (размер долга 83 866 рублей 65 копеек, из которых: 47 916 рублей 67 копеек – остаток суммы займа, 17 250 рублей – членские взносы, 18 699 рублей 98 копеек – неустойка; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 277 рублей 33 копейки). 

Решение суда вступило в законную силу 20.10.2006. 

Согласно справке по счету, решение суда не исполнено, задолженность ответчиком не погашалась. 

Сведения о неисполнении решения суда подтверждаются копиями материалов исполнительного производства, согласно которым исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Остаток задолженности 86 143,98 копеек (на момент окончания периода, за который истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами). 

Истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.10.2006 по 22.01.2019 вследствие допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определялся в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов в сумме 55 605 рублей 18 копеек за период с 12.10.2006 года по 22.01.2019 года проверен судом и признан верным, поскольку расчет за весь период произведен от суммы долга (остаток суммы займа плюс расходы по уплате государственной пошлины), с учетом изменения редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период просрочки.

При этом в судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Истец сведений о причинах пропуска срока исковой давности не представил, в материалах дела таких сведений не имеется.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Перерывов течения срока исковой давности, его приостановления и оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в судебном заседании не установлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика 17.05.2019. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период со дня вступления решения суда в законную силу до 17.05.2016 истцом пропущен. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, исходя из предъявленных требований, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 22.01.2019. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот период, составляет 11 482 рубля 23 копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 868 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 519 от 06.03.2019.

Поскольку исковые требования в силу применения срока исковой давности удовлетворяются частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере, исчисленном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно- Сберегательная Касса» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 482 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 23 копейки и судебные расходы в размере 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 29 копеек, а всего взыскать 11 941 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 52 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Байкина