Судья Вавинов Н.А. Дело № 22к-1614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Джиентаевой Д.К., 

с участием прокурора Тесля С.С., 

обвиняемого Х. и адвоката Цвигуна А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цвигуна А.В. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 11 октября 2023 года, которым Х., ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 2 декабря 2023 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Х. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Цвигуна А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тесля С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Североморскому гарнизону Б., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Цвигун А.В. считает постановление принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, без достаточного изучения материалов дела и совокупности данных о личности обвиняемого. Анализируя п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что является предположением вывод суда о том, что Х., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежаще поведении. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Х.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности Х., в том числе, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

При этом Х. ранее судим, привлекался к административной ответственности, не работает, легального источника дохода не имеет. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Х., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности Х., суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Х. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание Х. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 11 октября 2023 года в отношении подозреваемого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цвигуна А.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов