Дело № 2-2630/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С. 

при секретаре Титаренко И.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 

11 ноября 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 ФИО13 ущерб в сумме 54 831 руб. 52 коп., госпошлину в сумме 1 844 руб. 95 коп., расходы на услуги адвоката в сумме 30 000 руб., всего 86 676 руб. 47 коп. 

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.номер № Автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос.номер № был приобретен вне брака и являлся личным имуществом ФИО2

25.04.2018г. ФИО3 умышленно повредила автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа автомобиля, составляет 54 831 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, причинителем вреда.

Факт повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.номер № и причинения вреда ФИО2 ФИО3 не оспаривает.

ФИО3 является причинителем вреда, вину в повреждении автомобиля ФИО3 также не оспаривает, не оспаривает и размер ущерба.

Да настоящего времени ФИО3 ущерб ФИО2 не возместила, уклоняется от возмещения ущерба в сумме 54 831 руб. 52 коп. 

В судебное заседание от 11.11.2019 года истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании от 11.11.2019 года представитель истца ФИО4, действующий по ордеру № № от 20.07.2019 года (л.д.3) исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 54 831 руб. 52 коп., госпошлину в сумме 1 844 руб. 95 коп., дал суду пояснения. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание от 11.11.2019 года не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, судебные уведомления в адрес ответчика возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного РФ в п.67 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Согласно решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года по делу № №, вступившего в законную силу №., установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ.2008г., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. (л.д.11-14). 

19 ноября 2018 года ОД МО МВД РФ «Беловский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.6). 

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.12.2018г., уголовное дело № № в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающей по адресу Кемеровская область г.Белово 

<

адрес> - прекращено, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Из показаний потерпевшего ФИО2, подозреваемой ФИО3, свидетелей, опрошенных в рамках названного уголовного дела, усматривается, что в октябре 2014 года ФИО2 был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО6 ФИО15. После продажи автомобиля он общался с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, будучи в разводе с ФИО3, ФИО2 узнал о том, что ФИО6 желает продать автомобиль, который ранее приобретала у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО6 о приобретении указанного выше ТС. ДД.ММ.ГГГГ2018г. в ночное время по адресу г.Белово 

<

адрес>, в результате ссоры между ФИО2 и ФИО3, последняя повредила принадлежащий ему автомобиль: разбила стекло лобового окна, стекло двери багажника, нанесла царапины лакокрасочному покрытию переднего правого крыла, в результате её действий произошла деформация со сколами краски капота, образовались царапины на переднем левом, правом зеркале, произошла деформация переднего правого крыла со сколами краски, вмятина, на правой передней двери сколы краски царапины лакокрасочного покрытия. Таким образом, согласно проведенной экспертизе, стоимость материалов составила 9461 рубль 52 копейки. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 54 831 рубль 52 копейки, без учета 79 471 рубль 52 копейки. Подозреваемая ФИО3 не отрицала факт причинения повреждений ТС – «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

В материалы дела представлено экспертное заключение № №, выполненное ООО «КУЗБАСС» (л.д.15-31), согласно акту осмотра ТС «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, автомобиль имеет следующие повреждения: стекло ветрового окна разбито, стекло двери багажника разбито, крыло переднее правое сколы краски, царапина, капот деформации со сколами краски, вмятины 3*3 см., царапины, зеркало наружное левое, правое – царапины, крыло переднее правое – деформация со сколами краски, вмятина 10*10, дверь передняя правая – сколы краски, царапины (л.д.20-21). Данные указанные в акте подтверждаются фототаблицей (л.д.22-24). 

По результату исследований установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 54831,52 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 79471,52 руб. (л.д.19). 

Согласно сообщения ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 08.11.2019г, на момент 24.04.2018 по 25.04.2018г. ТС «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2 иным образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт причинения вреда имуществу истца вследствие действий ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в порядке ч.2 ст.1064 ГК РФ, возникновения повреждений автомобиля истца вследствие иных обстоятельств, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, оспаривающих сумму причиненного ущерба. 

В силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 54 831 рубль 52 копейки. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 844 рубля 95 копеек, что подтверждено документально. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 844 рубля 95 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму

в размере 54 831 рубль 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 844 рубля 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме судом принято 15 ноября 2019 года.

Судья Т.С.Гуляева 

3