Дело №

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Халдеева Е.В., при секретаре Гелич К.И., с участием старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Перепелица М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Альянс Инжиниринг» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 по делу №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо – генерального директора ООО «Альянс Инжиниринг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его, так как постановление является незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель заявителя ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала доводы жалобы, так же просила суд учесть наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении у ФИО1, а так же тот факт, что именно заказчик несет ответственность за изменения муниципальных и государственных контрактов, а подрядчик в лице ФИО1 своей подписью лишь подтвердил факт согласия с заказчиком и таким образом заказчик несет ответственность за подготовку документации о проведении закупки и выставление ее в программе ЕИС при закупке работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Перепелица М.С., который считает, что постановление по делу об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица ФИО1, необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи образует административно наказуемое деяние. 

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим Законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Как усматривается из материалов дела Красноперекопской межрайонной прокуратурой Республики Крым проведена проверка исполнения ООО «Альянс Инжиниринг» требований Федерального закона N 44-ФЗ, в результате которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона заключн муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома Культуры в 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>, со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Воинского сельского поселения и ООО «Альянс Инжиниринг» подписано дополнительное соглашение № к Контаркту. Данным дополнительным соглашением внесены изменения в пункты контракта, изложенные в следующей редакции:

«14.1. Условием заключения настоящего контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнении контракта в размере 

<

данные изъяты> рублей, одновременно с подписанным экземпляром Контракта. Исполнение Контракта обеспечивается банковской гарантией, выданной соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»;

14.4. В ходе исполнения контракта подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона №44-ФЗ. Подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств»;

17.2. Настоящий Контракт вступает в силу с даты его заключения Сторонами и действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обстоятельств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

3.2. Авансирование выполнения работ может быть предусмотрено заказчиком в размере 

<

данные изъяты> от начальной (максимальной) цены контракта, при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии на сумму обеспечения пополнения контракта. Аванс выплачивается не позднее 10 дней со дня получения Заказчиком счета».

На основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Воинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым платежным вручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислен ООО «Альянс Инжиниринг» аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что генеральным директором ООО «Альянс Инжиниринг» ФИО1 нарушены требования ст. 432, 766, 767 ГК РФ, ст.34, ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку в отсутствие законных оснований при исполнении муниципального контракта заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в существенные условия Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратурой Республики Крым в отношении генерального директора ООО «Альянс Инжиниринг» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Альянс Инжиниринг» ФИО1

Привлекая генерального директора ООО «Альянс Инжиниринг» ФИО1 к административной ответственности, Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю исходило из того, что должностным лицом нарушен запрет на изменение условий контракта, тем самым ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенными согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Альянс Инжиниринг» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что изменения в условия муниципального контракта были внесены в результате достигнутого между сторонами соглашения в связи с наличием объективных причин, независящих от ООО «Альянс Инжиниринг», поскольку в процессе производства работ на объекте капитального строительства Дома Культуры в период с ДД.ММ.ГГГГ выявились непредвиденные дополнительные работы, что повлекло проведение дополнительной государственной экспертизы проектно (сметной) документации на достоверность сметной стоимости объекта капитального строительства и внесение изменений в график производства, являются несостоятельными.

В качестве оснований для заключения дополнительного соглашения к контракту от № от ДД.ММ.ГГГГ был указан пункт 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока изменения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, генеральный директор ООО «Альянс Инжиниринг» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока исполнения контракта (ДД.ММ.ГГГГ), заключил дополнительное соглашение №, в котором незаконно изменены существенные условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за изменение условий Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Под малозначительностью административного правонарушения понимается действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не представлено. 

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы представителя заявителя ФИО3 о том, что подрядчик может нести ответственность только за нарушение сроков исполнения контракта и качества работ и ФИО1, как руководитель предприятия, своей подписью на дополнительном соглашении всего лишь подтвердил факт согласия с заказчиком, который несет ответственность за внесение изменений контракта, суд признает несостоятельными, учитывая установленные судом обстоятельства.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.(ст. 4.1. ч 2 КоАП РФ), данные обстоятельства были учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Наказание назначено в размере, установленном санкцией части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано, а жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Альянс Инжиниринг» ФИО1, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Халдеева