Судья Леконцев А.П. дело № 21-350/2025 (12-526/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев 09 июля 2025 года в г. Сыктывкаре дело по жалобе старшего инспектора ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2025 года, которым

постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми от 11 марта 2025 года о привлечении директора ООО "Торнадо" ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу за истечением срока давности,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 от 11 марта 2025 года № 11ЛРР002200225000022 директор ООО "Торнадо" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным актом, ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой просил постановление отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 просит отменить вынесенное решение, направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о вынесении определения об исправлении описки, и как следствие ошибочности выводов о суда об истечении срока давности привлечения к ответственности.

ФИО2, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, что влечёт наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядком проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 года № 387 определено, что периодической проверке подлежат частные охранники, работники (пункт 4). Периодические проверки разделяются - на первичные (в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки; на плановые (в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки); - на повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки (пункт 5 названного Порядка).

Частью 9 статьи 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлена обязанность частных охранников по ежегодному прохождению медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Несоблюдение названных положений действующего законодательства послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При этом в постановлении должностное лицо указало, что по результатам проверки списков частных охранников установлено, что на объекте: ..., расположенном по адресу: ..., где ООО "Торнадо" осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг, охранники: А., А., С., С., С., Б., О., Б. не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, кроме того охранниками А., С., С., Б., М. не пройдено медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. 

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что по протоколу ФИО2 указанные в постановлении обстоятельства не вменялись, протокол содержит сведения об иных обстоятельствах: К., З., Т., Р. - не прошли периодическую проверку; К. М., Г., Р. - не прошли медицинское освидетельствование; А., А., С., С. - не имели личную карточку охранника, при этом возвращение дела на новое рассмотрение в административный орган было уже невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии состава административного правонарушения, исправлении описки в обжалуемом постановлении посредством вынесения определения от 14 июня 2025 года, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, кроме того, посредством исправления описки фактически изменено содержание постановления, что в силу положений части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят дней.

Из представленных документов усматривается, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменённого ФИО2 выявлено 24 января 2025 года.

Таким образом, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк 24 марта 2025 года, а потому возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, утрачена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, состоявшееся по делу решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Вместе с тем, исходя из непосредственного содержания постановления должностного лица и судебного решения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность сделанных судьёй городского суда выводов также не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев

...