Дело № 2-193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю. 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя 3 лица ФИО3, эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации выплаченную в качестве страхового возмещения сумму 64 407 руб., 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 132 руб. 23 коп., указав в обоснование иска, что 30.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены были механические повреждения автомобилю Нива регистрационный № №, владельцем которого является ФИО5, и который был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим мотоциклом Honda 600F.

Определением суда к участию в деле в качестве 3 лица привлечена ФИО5.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер вреда не оспаривал. Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать.

3 лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, для участия в деле направила по доверенности ФИО3, который иск поддержал.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя 3 лица, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалом проверки по факту ДТП от 30.06.2016 КУСП № подтверждается, что 30.06.2016 в 18 час. 10 мин. на 47 км автодороги Санкт-Петербург – Кировск в Кировском районе Ленинградской области произошло столкновение автомобиля Шевроле Нива под управлением ФИО5 и мотоцикла Хонда CBR600R под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах. ФИО1 на мотоцикле Хонда без регистрационного знака, не имея права управления, двигался со стороны г. Отрадное по главной двухполосной автодороге (по одной полосе движения в каждую сторону), опережая попутные транспортные средства с правой стороны, выехал на перекрёсток с автодорогой Павлово – Луга. Водитель ФИО5 двигалась во встречном направлении по главной двухполосной дороге на принадлежащем ей автомобиле Шевроле NIVA регистрационный №, совершала поворот налево на указанном перекрёстке с включённым световым указателем левого поворота. При завершении маневра поворота автомобилем Шевроле NIVA произошло столкновение его и мотоцикла Honda 600F. ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 07.07.2016 ФИО1 за управление транспортным средством без права управления и нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб..

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 26 декабря 2016 года по результатам рассмотрения материала о ДТП производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, материалы дела переданы по подследственности.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 30 декабря 2016 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в её деянии состава преступления. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснил, что имеет водительское удостоверение категории В, С и Д, но водительского удостоверения на вождение мотоцикла не имеет и не имел никогда. Стаж вождения более 10 лет. Мотоцикл имеет более 6 лет. 30 июня 2016 года трезвым, с хорошим самочувствием, двигался в своей полосе с разрешённой скоростью движения примерно 55 км/час, проезжая поворот на Мгу, увидел выезжающий автомобиль Шевроле NIVA, с целью избежать столкновения, изменил траекторию движения, приняв вправо в сторону обочины. Автомобиль траекторию движения не изменил, совершал поворот налево, не доезжая до центра перекрёстка, и оказался на встречной полосе движения. Произошло столкновение, в результате которого он получил травмы. Не согласен с тем, что он виновен в ДТП.

3 лицо ФИО5 пояснила в судебном заседании, что по состоянию на 30 июня 2016 года имела стаж вождения 3 года, на автомобиле Шевроле NIVA везла бабушку с дедушкой на дачу, на повороте на Мгу включила левый указатель поворота, остановилась на перекрёстке на своей полосе движения с целью совершения поворота налево. На перекрёстке было 3-4 автомобиля, совершали встречные разъезды. Оценив дорожную ситуацию как безопасную, стала плавно совершать поворот налево со скоростью от 0 км/час до примерно 30 км/час, почти завершила поворот, находилась примерно на ? корпуса автомобиля на встречной полосе под углом 90 градусов и боковым зрением увидела в левое окно какое-то движение на срезе обочины, где имеется закругление перекрёстка. До маневра видеть мотоциклиста не могла. Пыталась затормозить, но не успела ничего предпринять, произошло столкновение. От места столкновения до полной остановки автомобиль проехал около 10 м. Окна автомобиля были закрыты, никаких звуков не слышала. Считает, что в одной полосе движения одновременно может находиться лишь одно транспортное средство, поэтому считает виновным в ДТП ФИО1.

По ходатайству ФИО1 и его представителя по делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО4, заключение находится в материалах дела (л.д.125-153).

Кроме того, по ходатайству ответчика и его представителя эксперт ФИО4 дал дополнительные пояснения по составленному им заключению в судебном заседании.

Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, прошёл профессиональную переподготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, удостоверениями, сертификатами соответствия (л.д.138-140), стаж работы по специальности 14 лет, стаж экспертной работы 14 лет. Предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта, в связи с чем суд считает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

По поставленным судом вопросы эксперт произвёл исследование и пришёл к выводам, что определить точное место столкновения транспортных средств и их скорость перед столкновением не представляется возможным.

Водитель мотоцикла Хонда ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп. 2.1.1., 9.9. и разметкой 1.2. ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 2.1.1., 9.9. и разметки 1.2. ПДД РФ в части отсутствия соответствующей водительской категории и права управления мотоциклом, а также выезда за пределы проезжей части и движения по обочине до перекрёстка перед столкновением.

Водитель автомобиля Шевроле Нива ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться пп. 13.12. ПДД РФ, а в момент возникновения опасности для дальнейшего движения пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В её действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

При своевременном выполнении требований пп. 2.1.1., 9.1. ПДД РФ и разметки 1.2. ПДД РФ, то есть, не выезжая ха линию разметки 1.2, и не продолжая движения по обочине, с учётом навыков вождения соответствующей категории, у водителя мотоцикла Хонда ФИО1 имелась объективная возможность предотвратить столкновение. С технической точки зрения водитель автомобиля Шевроле Нива ФИО5 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП. 

Оценивая заключение (исследовательскую часть и выводы) эксперта, суд находит, что выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, объяснениями ответчика ФИО1 (л.д.83-84,103) и 3 лица ФИО5, а также свидетелей К.Д.А. и Г.С.А.. (л.д.95-104).

Так, П. О.Н. пояснила в суде, что заметила во время выполнения маневра поворота налево боковым зрением в окно движение на обочине за расположенными на проезжей части автомобилями.

Ответчик ФИО1 пояснил в суде, что ехал по полосе движения одновременно с автомобилем Шкода Фабиа, двигавшейся попутно, совершавшей поворот налево, державшейся левее. 

Допрошенный в качестве свидетеля К.Д.А. пояснил, что столкновение автомобиля Шевроле Нива и мотоцикла 30.06.2016 произошло за 5 автомобилей до него. Он возвращался на автомобиле из г. Отрадное в г. Кировск, на перекрёстке поворот на Мгу 12 в сторону пос. Дачное было движение потока со скоростью 25-30 км/час, его автомобиль справа опередил мотоцикл по асфальтированной части дороги, после чего произошло столкновение автомобиля Шевроле Нива и опередившего его мотоцикла.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.С.А. пояснил, что 30.06.2016 ехал на автомобиле с дачи с 45 км в г. Отрадное по второстепенной дороге со скоростью около 20 км/час, ему навстречу совершал поворот налево автомобиль Шевроле Нива со скоростью около 20 км/час, руководствуясь знаком «Уступите дорогу», пропускал двигавшуюся ему навстречу Шевроле Нива, видел, как со стороны г. Отрадное ехал мотоцикл со скоростью 50-60 км/час и врезался в правую часть автомобиля Шевроле Нива, который после столкновения катился метров 10-15 ему навстречу по встречной полосе движения для Шевроле Нива без изменения траектории движения. 

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что ФИО1 двигался на мотоцикле по обочине дороги, вторым рядом за автомобилями на дороге, имеющей лишь по одной полосе движения в каждую сторону.

Доводы представителя ответчика о том, что на дороге было достаточно места, и что с учётом того, что двигавшийся попутно с ФИО1 автомобиль Шкода Фабиа на перекрёстке готовился к повороту налево, принял левее, что позволяло совершить беспрепятственный проезд мотоцикла, суд считает необоснованными, поскольку п. 9.9. и разметкой 1.2. ПДД РФ запрещено движение по обочинам за линией разметки, отделяющей проезжую часть от обочины. 

Доводы представителя ответчика о том, что на фотографиях мотоцикл находится частично до линии разметки на проезжей части суд считает неубедительными, поскольку на фотографиях видны как линии разметки, так и расположение мотоцикла после ДТП. В связи с тем, что столкновение произошло на перекрёстке дорог, положение мотоцикла после столкновения и падения не может отражать в полной мере, где находился мотоцикл до столкновения с автомобилем. 

Доводы стороны ответчика о том, что наличие или отсутствие прав на управление транспортным средством не может повлиять на вину в совершении ДТП суд считает несостоятельными, поскольку в случае прохождения специального обучения и получения прав на управление мотоциклом, ФИО1 были бы известны требования п. 9.9. ПДД и разметки 1.2. ПДД РФ, что могло бы ему избрать правильный стиль управления мотоциклом в соответствии с ПДД РФ и не создавать аварийную ситуацию.

Суд также отмечает, что пояснения ответчика, что он применил экстренное торможение («оттормаживался как мог»), опровергаются материалами КУСП №, из которых следует, что следов торможения на месте ДТП не зафиксировано. 

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неправильно определены размеры и габариты автомобиля Шкода Фабиа и мотоцикла с мотоциклистом являются надуманными и голословными. 

Выводы эксперта подтверждаются опубликованными в установленном порядке официальными источниками технических характеристик транспортных средств, ПДД РФ, комментариями к ПДД РФ, учебниками и другой специальной литературой, перечисленной в заключении эксперта и указанной экспертом в суде. 

Несогласие ответчика и его представителя с выводами эксперта сами по себе не могут повлиять ни на обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, ни на стандартные технические характеристики транспортных средств, поскольку не опровергают выводы эксперта; не могут изменить Правила дорожного движения РФ, поскольку Правила обязательны для всех участников движения. 

Таким образом, тот факт, что столкновение автомобиля Шевроле Нива и мотоцикла Хонда 30.06.2016 произошло в связи с несоблюдением Правил дорожного движения РФ водителем мотоцикла ФИО1, имевшего объективную возможность предотвратить ДТП, суд считает доказанным.

Случай признан страховым. В исполнение условий договора страхования автокаско по полису № АС64913245 истцом оплачен ремонт автомобиля Шевроле Нива платёжным поручением № от 03.07.2017 в пользу ООО МКЦ «Автополе» в размере 64 407 руб. 43 коп. (л.д.5). Стоимость ремонта подтверждена материалами дела (л.д.6-17) и не оспаривалась ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ права кредитора по обязательству перешли к истцу – СПАО «Ингосстрах» в связи с суброгацией страховщику прав кредитора к ответчику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов КУСП № следует, что мотоцикл Хонда принадлежит ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность водителя мотоцикла Хонда на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (по уплате госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 64 407 рублей 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 132 рубля 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: