Дело № 2-2681/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой О.Е.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Капстройинвест» (далее - Общество) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Обществом был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, в соответствии с которым Общество обязалось построить указанный многоквартирный дом и передать истцам квартиру № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с Общества неустойку в сумме 163 578 руб. за 120 дней просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, а также компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уменьшили размер взыскиваемой неустойки с суммы 163 578 руб. до суммы 153 222 руб. 42 коп., рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%. Поддерживая иск, пояснили, что на настоящий момент дом не только не сдан Обществом в эксплуатацию, но еще и не достроен, из 3-х этажей возведено всего 2,5 этажа. Квартира приобреталась ими для проживания собственной семьи в связи с запланированным переездом из Великого Новгорода в регион с более благоприятными климатическими условиями (

<

адрес>). С учетом оговоренного срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ переезд семьи был намечен на ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени ФИО1 свернул предпринимательскую деятельность в Великом Новгороде, продал офис и технику, ФИО2 также перестроила свою профессиональную деятельность с расчетом на переезд, из-за этого доходы семьи существенно уменьшились. В настоящее время имеются опасения потерять место в детском саду по новому месту жительства, в который их ребенок зачислен ДД.ММ.ГГГГ. Все это, а также неопределенность с датой передачи квартиры, со сроками переезда по новому месту жительства, а также неправомерное поведение застройщика вызывает у них сильные переживания. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на иск просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (дольщики) и ООО «Капстройинвест» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> передать дольщикам трехкомнатную 

<

адрес> площадью 71,68 кв.м, расположенную на 2 этаже названного дома стоимостью 2 641 766 руб.

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком квартиры дольщикам определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнены своевременно и в полном объеме. 

В свою очередь Общество срок передачи квартиры нарушило, на момент принятия судом решения многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцам не передан, новый срок исполнения Обществом обязательств сторонами в установленном порядке не согласован.

Поскольку Обществом было допущено нарушение срока исполнения обязательств, то исковое требование Ш-вых о взыскании неустойки в сумме 153 222 руб. 42 коп. следует признать основанным на законе.

Исходя из цены договора 2 041 766 руб., ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% годовых и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней, период ограничен истцами) неустойка будет равна 153 222 руб. 43 коп. (2 041 766 руб. х 7,25% : 300 х 120дн. х 2 = 153 222,43 руб.). Следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в сумме 76 611 руб. 21 коп..

Общество просило уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, сославшись на то, что задержка введения дома в эксплуатацию произошла в связи с необходимостью оформления дополнительных разрешительных документов, а также в связи с необходимостью внесения изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение дома.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичный подход в применении положений ст.333 ГК РФ в правоотношениях между потребителем и исполнителем работ (услуг) закреплен в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание длительность допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки.

При этом приведенные Обществом доводы о необходимости оформления дополнительных разрешительных документов и внесения изменений в технические условия на инженерные коммуникации не могут служить основанием для уменьшения неустойки, поскольку при определении сроков окончания строительства объекта застройщик должен был учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, мог и должен был предвидеть возможность их наступления. 

Суд исходит также из того, что право потребителя (дольщика) на получение результата строительства в оговоренный сторонами срок не может быть поставлено в зависимость от причин технического характера, поскольку это противоречит положениям Федерального закона №214-ФЗ.

Исковые требования Ш-вых о взыскании с Общества компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого суд считает обоснованными в части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины Общества и нравственных страданий истцов, продолжительности периода нарушения ответчиком прав истцов, и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным и определяет его в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку направленная истцами по почте ДД.ММ.ГГГГ и полученная Обществом ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия, содержащая законное требование об уплате неустойки, Обществом удовлетворена не была.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной в пользу каждого из истцов суммы 81 661 руб. 21 коп. (76 611,21 + 5 000 = 81 661,21 руб.) причитающийся с ответчика в пользу каждого из истцов штраф составит 40 830 руб. 60 коп. (81 661,21 руб. х 50% = 20 830,60 руб.). 

Оснований для снижения суммы штрафа, как это просит Общества, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 864 руб. 45 коп., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании в равных долях неустойки в сумме 153 222 руб. 42 коп. и компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 76 611 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 40 805 руб. 60 коп., а всего 122 416 руб. 81 коп. 

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 76 611 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 40 805 руб. 60 коп., а всего 122 416 руб. 81 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в местный бюджет госпошлину в сумме 4 864 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.