к делу № 1-296/2024

УИД 23RS0004-01-2024-003519-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «14» ноября 2024 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Буряченко М.С., 

при секретаре судебного заседания - Будыкиной Д.М., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Смоляного А.А., помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Назаренко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Казакова Е.Е., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 00.00.0000 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении 

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не имеющего малолетних, несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (...), под наблюдением у врача нарколога не значится, состоит на учете в (...) 000» (...) у врача психиатра с 2007 года с диагнозом «

<

данные изъяты>», инвалид 3 группы, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 00.00.0000 примерно в 20 часов 45 минут, находился в подъезде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...), где обнаружил не запертую входную дверь в (...), и в указанную дату и время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной жилой квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, 00.00.0000 примерно в 20 часов 46 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 через не запертую входную дверь незаконно проник в жилую (...), где желая, чтобы его действия оставались тайными, убедился в отсутствии собственников указанной квартиры, запер изнутри входную дверь, и тайно похитил с верхней полки шкафа, установленного в жилой комнате, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 700 рублей.

После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенные денежные средства, 00.00.0000 примерно в 21 час 56 минут, ФИО1, находясь в жилой квартире, расположенной по адресу: (...), услышал доносящийся из подъезда женский голос. Предполагая, что в квартиру вернулась собственница указанного жилища, и его действия могут быть обнаружены, ФИО1, открыв окно в указанной жилой комнате, выпрыгнул из него, и с похищенными денежными средствами стал убегать. Однако, находящаяся возле указанного дома, Потерпевший №1, увидев происходящее, и предполагая, что ФИО1 мог совершить хищение принадлежащих ей денежных средств из квартиры, стала высказывать ФИО1 требование о прекращении совершения преступления, однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о прекращении преступных действий, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 4 700 рублей.

Выражая мнение по предъявленному обвинению, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, от дальнейшей дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, изложенными в протоколах ее допросов от 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000, установлено, что 00.00.0000 примерно в 15:00 часов она вышла из (...), при этом входную дверь прикрыла, но не запирала, так как 00.00.0000 запирающее устройство вышло из строя, и оно находилось в нерабочем состоянии.00.00.0000 примерно в 21: 55 часов она подошла к входной двери в квартиру, но не смогла в нее зайти, так как дверь была заперта изнутри, в связи с чем она начала стучать в дверь и в этот момент услышала шаги в комнате, после этого она стала шуметь. С целью посмотреть, что происходит, вышла из подъезда и увидела, как из окна квартиры выпрыгнул, как ей показалось мужчина ростом примерно 160 см – 170 см, худого телосложения, лицо не видела, он был одет в камуфляжные брюки, обувь, по видимому, были ботинки, в черной куртке и черной шапке, лицо прикрыто не было. Также у него был темный рюкзак. После того, как он выпрыгнул из квартиры, побежал в сторону от дома по направлению к (...). После того, как ей получилось пройти в квартиру, обнаружено было, что в ней порядок вещей был нарушен все вещи перерыты. При этом из шкафа были похищены денежные средства в размере 4 700 рублей, больше ничего не пропало. Она кричала мужчине в след, чтобы он остановился. Она поняла, что мужчина ее услышал, так как он начал быстрее бежать от дома. Лицо его не увидела. Вещей из ее квартиры и денежные средства она не увидела у него. Но подумала, что у нее в квартире нет ни чего ценного, кроме денежных средств в сумме примерно 4 700 рублей, и может быть он их взял. В тот момент она была напугана увиденным. Денежные средства в сумме 4 700 рублей ей так и никто не вернул. (Том 1 л.д. 19-20, 89-90, 143-144). 

До начала судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором отражено, что ущерб, указанный в обвинительном заключении, возмещен ей в полном объеме. В настоящее время не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Также просила огласить ее показания, данные на стадии предварительного расследования, считает их верными, а также просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. 

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, заключениях эксперта и иных документах:

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблица к нему, согласно которому установлено место совершения преступления – с участием Потерпевший №1 осмотрена (...), в которую незаконно проник ФИО1, где в жилой комнате из полки шкафа похитил денежные средства в общей сумме 4 700 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъято: 4 следа рук на 4 СКП, 1 след обуви на 1 ТДИ, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1 и CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 7-16 том 1);

- протоколом выемки от 00.00.0000 и фототаблица к нему, согласно которому на основании постановления следователя от 00.00.0000 в служебном кабинете по адресу: (...) у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника изъята пара ботинок темно-серого цвета (л.д. 67-69 том 1);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000, согласно которому на основании постановления следователя от 00.00.0000 по адресу: (...) у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника изъяты образцы пальцев рук и ладоней (л.д. 71 том 1);

- протоколом выемки от 00.00.0000 и фототаблица к нему, согласно которому на основании постановления следователя от 00.00.0000 в служебном кабинете по адресу: (...) у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписки с приложения «Сбербанк» на 3 листах (л.д. 92-94 том 1);

- протоколом осмотра документов от 00.00.0000 и фототаблица к нему, в ходе которого служебном кабинете по адресу: (...), осмотрены изъятые в ходе выемки от 00.00.0000 у потерпевшей Потерпевший №1, выписки с приложения «Сбербанк» на 3 листах. Постановлением от 00.00.0000 указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 95-98, 99 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблица к нему, в ходе которого, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен СD – R диск, с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на (...), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000. Постановлением от 00.00.0000 указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 145-148, 149 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблица к нему, в ходе которого, осмотрена пара ботинок темно-серого цвета, изъятая в ходе выемки от 00.00.0000 у подозреваемого ФИО1 Постановлением от 00.00.0000 указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-44, 45 том 2);

- сообщением о невозможности дать заключение от 00.00.0000 000, согласно которому в связи со сложностью данного случая, для динамического наблюдения, с целью уточнения клинического диагноза, исключения симмулятивного поведения, а также для решения экспертных вопросов ФИО1 следует направить на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (л.д. 157-160 том 1);

- заключением комиссии экспертов от 00.00.0000 000, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, он обнаруживал в прошлом и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (

<

данные изъяты>) (

<

данные изъяты>). Вопрос вменяемости (невменяемости) решается судом, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 234-239 том 1);

- заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого, след руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки 000, представленный на экспертизу пригоден для идентификации личности. След пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки 000 оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом. Следы пальцев рук на отрезках светлой дактилоскопической пленки 000 000 000 для идентификации личности не пригодны (л.д. 28-32 том 1);

- заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого, след обуви представленный на экспертизу, пригоден для идентификации по общим признакам для вероятного вывода (л.д. 38-41том 1); 

- заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого, след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки 000, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000, по адресу: (...), и представленный на экспертизу по уголовному делу, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, 00.00.0000 года рождения (л.д. 117-124 том 1);

- заключение эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого, след обуви на отрезке темной дактилопленки, представленный на экспертизу, оставлен той же группой и видом обуви, что и обувью, изъятой у гражданина ФИО1 (л.д. 132-139 том 1).

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, каждое из которых в отдельности и все в совокупности проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми, так как они в силу ст. 73 УПК РФ содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления, размере причиненного потерпевшей ущерба. 

Все исследованные судом доказательства, в том числе выводы экспертов о принадлежности подсудимому следов пальца руки и обуви, оставленных на месте преступления, позволяют сформировать полную картину совершенного преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. 

В ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 с участием Потерпевший №1 осмотрена (...), в которую незаконно проник ФИО1, установлено место совершения преступления, изъяты следы совершения преступления, в том числе 4 следа рук на 4 СКП, 1 след обуви на 1 ТДИ, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1 и CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Все изъятые в ходе следствия предметы и СД-диск осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, что нашло свое отражение в протоколах осмотра предметов. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения, принадлежащего ей имущества, которые не оспариваются сторонами по делу.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления, свидетельствует о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем оставляет квалификацию подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом установлено, что он не состоит на учете у врача нарколога, однако состоит на учете в 000 000» (...) у врача психиатра с 2007 года с диагнозом «

<

данные изъяты>».

В период производства предварительного расследования, в отношении ФИО1 проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза 000 от 00.00.0000, при производстве которой эксперты в результате исследования пришли к выводу, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, он обнаруживал в прошлом и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (

<

данные изъяты>) (

<

данные изъяты>). Вопрос вменяемости (невменяемости) решается судом. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, синдромом зависимости от употребления психоактивных веществ настоящее время не страдает, не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании (л.д. 234-239 том 1).

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с исследованными материалами в отношении ФИО1, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, адекватное происходящему в судебном заседании, данные о личности подсудимого, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению. 

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и являющимся преступлением против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 75-76, 77-78), под наблюдением у врача-нарколога не значится, состоит на учете в (...) 000» (...) у врача психиатра с 2007 года с диагнозом «

<

данные изъяты>», является инвалидом 3 группы (т. 2 л.д. 94), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 109).

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления в полном объеме, что установлено в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого ФИО1, который состоит на учете в 000 000» (...) у врача психиатра с 2007 года с диагнозом «

<

данные изъяты>», инвалидность 3 группы. 

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением правил статьи 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное подсудимым преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд полагает, что другой вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, иные данные о личности подсудимого, сведения о его материальном положении, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по инкриминированному ему деянию, предусмотренному ст. 161 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ судом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 не усматривается. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 00.00.0000 до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: пара ботинок темно-серого цвета, изъятые в ходе выемки от 00.00.0000 у ФИО1, которая упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, на котором имеется наклейка с надписью: «к заключению эксперта 000, УД 000», с подписью эксперта ФИО9 и оттиском печати, после вступления приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности собственнику. Выписки с приложения «Сбербанк» на 3 листах, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Анапского районного суда М.С. Буряченко