САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6569/21 Судья: Басков А.А.

Дело № 1-382/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Санкт-Петербург 14 октября 2021 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи 

защитника – адвоката Пестова Т.Р., представившего удостоверение 

№... и ордер №...

при секретаре Давыденко К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-382/21 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пестовой Т.Р. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

14 мая 2019 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного из-под стражи в зале суда в связи с полным отбытием назначенного наказания,

09 июня 2020 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 11.12.2020 по отбытии срока;

17 марта 2021 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден : по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в в виде лишения свободы сроком на виде 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 в виде 1 (одного ) года лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Пестова Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества

Преступления совершены в Пушкинском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым. 

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что при назначении наказания судом нарушены требования ст.6 УК РФ, недостаточно учтены смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, полное раскаяние в содеянном. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств и то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, давали основание для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, снизив размер наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на положение ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, полагает, что назначенное ему наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ не могло превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Также указывает, что при назначении наказания суд лишь формально перечислил установленные смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но фактически их не учел, о чем свидетельствует размер назначенного наказания. Просит смягчить размер наказания за вновь совершенные преступления по приговору от 09 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пестов Т.Р. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым по причине излишней суровости назначенного осужденному наказания

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор постановлен в особом порядке, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства. Помимо установленных в приговоре смягчающих обстоятельств: явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить вред, причиненный преступлением, судом не приняты во внимание иные обстоятельства, смягчающие вину ФИО2, а именно : наличие матери, имеющей минимальный доход и нуждающейся в уходе, а также перенесшего 

<

...> и нуждающегося в уходе отца. Также адвокат обращает внимание, что согласно показаниям ФИО1, он работал в парикмахерской и получал доход более 120 000 рублей, что по- мнению адвоката, позволяет утверждать о возможности исправления и возмещения причиненного ущерба в случае нахождения ФИО3 на свободе.

Далее указывается, что при оценке обстоятельств свидетельствующих, по мнению суда, о необходимости отмены условного осуждения, судом не учтена в должной мере совокупность смягчающих обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, адвокат просит приговор изменить, исключить указание об отмене условного осуждения по ч.4 ст.74 УК РФ и о применении ст.70 УК РФ. С учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО3 назначить ему минимально возможное наказание, с применением ст.73 УК РФ. 

Государственным обвинителем прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобян А.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Пестов Т.Р., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора и смягчении осужденному наказания. 

Прокурор Минина А.Г. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступный деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по части 1 статьи 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе подсудимым и защитником, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследовал все данные о личности осужденного и учел в приговоре явки с повинной, полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить причиненный в результате совершения преступлений ущерб, что признано обстоятельствами смягчающими наказание.

Также судом учтены другие данные о личности осужденного, в том числе то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений и имеет доход, состояние здоровья осужденного, его последующее после совершения преступлений поведение. Доводы апелляционных жалоб о признании и этих обстоятельств смягчающими наказание, удовлетворению не подлежат, поскольку признание смягчающими иных обстоятельств, помимо перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда. 

Наряду с этим, суд обоснованно учел и то, что ФИО1 ранее судим, и, исходя из положений ст.18 УК РФ, совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве, что в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ и п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ материалами уголовного дела не установлено. 

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре. 

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о не назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – ограничения свободы. 

Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УПК РФ достаточно убедительно обосновал свое решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 года, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из данных о личности осужденного и обстоятельств дела, согласно которым одно из преступлений по обжалуемому приговору было совершено ФИО1 через 10 дней после вынесения первого приговора, а последующее - спустя менее месяца. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Судом при назначении осужденному наказания обоснованно применены положения ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что наказание ему назначено с нарушением требований ч.2 ст.69 УК РФ и не могло превышать 2 лет 6 месяцев основаны на неправильной интерпретации ФИО1 данной нормы закона. В данном случае максимальный срок наказания, который мог быть назначен ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не мог быть превышен, составляет 5 лет лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о неприменении по настоящему делу ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ судом достаточно убедительно мотивированно в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, так как оно основано на материалах дела и положениях уголовного закона. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного известные суду, в том числе все те, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, судом учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы жалоб о неполном учете смягчающих обстоятельств, являются необоснованными, их следует расценивать как субъективное суждение стороны защиты по вопросу назначения судом наказания осужденному. 

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о нуждаемости родителей ФИО1 в лечении и уходе, о данных обстоятельствах ФИО2 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не сообщал. Документального подтверждения этим доводам при рассмотрении апелляционных жалоб стороной защиты также не представлено. Кроме того следует отметить, что в судебном заседании апелляционного суда ФИО2 пояснил, что его мать получает пенсию и продолжает работать, таким образом, семья имеет доход для обеспечения жизнедеятельности. 

Нарушений норм Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ судом соблюдены. 

Вопреки доводам осужденного, не допущено судом нарушений и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При назначении ФИО1 наказания судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. 

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 А.Н. положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, сохранения условного осуждения и применения ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалоб и анализе материалов уголовного дела, также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров ( ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ), справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст.6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, смягчения осужденному наказания, применении ст.ст.68 ч.3, 64, 73 УК РФ, исключении указания о применении ст.70 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции. 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пестова Т.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: