77RS0013-02-2024-009917-16

судья суда первой инстанции фио,

гражданское дело суда первой инстанции № 2-841/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-60467/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 мая 2025 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также с 04.07.2024 по дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Мещанского районного суда адрес от 14.06.2022 с истца в пользу ответчиков взыскана сумма перерасчета (переплаты) за оплату жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: адрес (общежитие), комн. 908-1 за период с 25.11.2016 по 25.11.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2023 дополнительно в пользу ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и штраф в размере сумма Общая сумма взысканная с истца составила сумма 02.05.2023 ответчиком в адрес истца направлено заявление о добровольном исполнении решения суда и уменьшении суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг за счет взысканных средств. В качестве оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги истцом была уменьшена сумма задолженности на сумма, о чем были уведомлены ответчики. 13.09.2023 истцом в суд было направлено заявление о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, при этом сумма сумма была учтена при расчете задолженности и расчет, представленный в суд был снижен на указанную сумму. Решением Кунцевского районного суда адрес от 14.05.2024 исковые требования Учреждения были удовлетворены в полном объеме. Однако после произведенного перерасчета и уменьшения суммы задолженности ответчиком истцом был предъявлен исполнительный лист, выданный 27.11.2023 Мещанским районным судом адрес к исполнению. Со счета истца 22.12.2023 списана полная сумма в размере сумма, в том числе учтенная в качестве оплаты сумма в размере сумма Истцом в адрес ответчиков 04.07.2024 направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ по доверенности фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.288, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.153, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ владеет на праве оперативного управления жилым помещением федеральной собственности по адресу: адрес (общежитие), комн. 908-1.

Решением Мещанского районного суда адрес от 14.06.2022 по гражданскому делу № 2-1456/2022 постановлено: обязать ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ производить расчет и начисления сумм оплат за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения (комнаты № 908-1), расположенного по адресу: адрес (общежитие), с учетом имеющейся у истца ФИО4 льготы (инвалид II группы). Обязать ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ произвести перерасчет начисленной суммы оплат за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения (комнаты № 908-1), расположенного по адресу: адрес (общежитие), с учетом имеющейся у истца ФИО4 льготы (инвалид II группы) за период с 25.11.2016 по 25.11.2019.

Обязать ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ произвести перерасчет начисленной суммы оплат за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения (комнаты № 908-1), расположенного по адресу: адрес (общежитие) за период с 25.11.2016 по 25.11.2019.

Взыскать с ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ в пользу ФИО4 сумму перерасчета (переплаты) по статье расходов «дополнительные расходы» и сумму перерасчета (переплаты) за оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом меры социальной поддержки инвалидов II группы за период с 25.11.2016 по 25.11.2019 в размере сумма

Взыскать с ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023 вышеуказанное решение Мещанского районного суда адрес от 14.06.2022 по гражданскому делу № 2-1456/2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. С ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и штраф в размере сумма В остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в качестве оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги истцом была уменьшена сумма задолженности на сумма, о чем были уведомлены ответчики. 13.09.2023 истцом в суд было направлено заявление о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, при этом сумма сумма была учтена при расчете задолженности и расчет, представленный в суд был снижен на указанную сумму.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 14.05.2024 исковые требования Учреждения были удовлетворены. Однако после произведенного истцом перерасчета и уменьшения суммы задолженности ответчиком был предъявлен исполнительный лист, выданный 27.11.2023 Мещанским районным судом адрес к исполнению. Со счета истца 22.12.2023 была списана полная сумма в размере сумма, в том числе учтенная в качестве оплаты сумма в размере сумма

Истцом в адрес ответчиков 04.07.2024 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

При этом юридически-значимым обстоятельством по настоящему делу является факт отсутствия осуществления истцом зачета денежных средств, взысканных по вышеуказанному решению Мещанского районного суда адрес в счет погашения ответчиками задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019);

- отсутствие оснований для приобретения или сбережения имуществом, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой;

- размер неосновательного обогащения. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения возложена на истца.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что истец, требуя взыскать сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, не представил в материалы дела доказательства зачета заявленной суммы в счет оплаты ответчиками за жилищно-коммунальные услуги, при этом представленные истцом справка и ведомость не приняты судом в качестве указанных доказательств, поскольку в них имеются противоречия относительно суммы, начисленной к уплате за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 411 ГК РФ зачет требований не допускается, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ, не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведен зачет взысканных судом денежных сумм в размере сумма в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку из оборотно-сальдовой ведомости за период с августа 2015 г. по июнь 2023 г. следует, что начислено за указанный период сумма, оплачено сумма, в т.ч. зачет на спорную сумму сумма с назначением: перерасчет за период с 25.11.2016 по 25.11.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока (л.д.54-56 т.2).

Из возражений ответчика следует, что ответчики 02.05.2023, 16.10.2023 неоднократно просили о добровольном исполнении решения суда и зачете встречных требований, однако истец продолжал выставлять квитанции без учета перерасчета и положенной льготе инвалиду II группы, с нарастающим остатком.

Кроме того, истцом не представлена квитанция об оплате ЖКУ, в которой бы содержался зачет оспариваемой суммы сумма

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий

Судьи