Дело № 2-2773/2020 (43RS0003-01-2020-004012-85)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Кривошеине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРС компания «Архитектурный век» к ФИО2 о взыскании стоимости предмета проката и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРС компания «Архитектурный век» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости предмета проката и убытков.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что {Дата} между ООО «ПРС фирма «Архитектурный Век» и ФИО2 заключен договор на услуги проката, согласно которому истец передал ответчику отбойный молоток BOSH GSH16-30 стоимостью 50000 руб., отбойный молоток Metabo MNE65 стоимостью 20000 руб. на срок 1 сутки до {Дата}, а ответчик обязался вернуть предмет проката по истечении указанного срока в исправном состоянии и выплатил арендную плату в размере 1200 руб. В установленные сроки ответчик предмет проката не вернул. {Дата} в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате имущества и уплате арендной платы за весь срок пользования предметом проката, которая оставлена без ответа.

{Дата} ООО «ПРС фирма «Архитектурный Век» переуступило право требования по договору проката ООО «ПРС компания «Архитектурный век», о чем уведомило ответчика.

Просит взыскать с ответчика 70000 руб. стоимость утраченного предмета проката, компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в размере 230000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6200 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ПРС компания «Архитектурный век» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе прокат) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката заключается в письменной форме.

Согласно ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 по квитанции-договору {Номер} на услуги проката от {Дата} получил в прокат отбойный молоток BOSH GSH16-30 стоимостью 50000 руб., отбойный молоток Metabo MNE65 стоимостью 20000 руб. от ООО «ПРС фирма «Архитектурный Век» на срок 1 сутки. Дата возврата имущества установлена {Дата}. Стоимость проката составила 1200 руб., которая была оплачена ответчиком.

В установленный договором срок ответчик имущество не вернул, в связи с чем истцом была направлена претензия от {Дата} с требованием возврата имущества и уплаты арендной платы за него. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

{Дата} между ООО «ПРС компания «Архитектурный век» и ООО «ПРС фирма «Архитектурный век» заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с условиями которого истец приобрел право требования по квитанции-договору {Номер} на услуги проката от {Дата}, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

До настоящего времени имущество, переданное по договору, истцу не возвращено. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлен факт передачи движимого имущества стоимостью 70000 руб. ответчику. Доказательств исполнения обязательств по возврату арендованного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невозвращенного предмета проката в размере 70000 руб.

Кроме того истцом представлен расчет упущенной выгоды, исчисляемой из размера арендной платы, установленной договором за период с {Дата} по {Дата} (1092 дня), который составил 1310400 руб. (1200 руб.*1092 дня = 1310400 руб.).

Указанный расчет судом проверен, признан верным, контррассчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, истец уменьшил размер упущенной выгоды за указанный период до 230000 руб., что является правом последнего.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что по вине ответчика, не возвратившего предмет проката, истец был лишен возможности получения арендной платы в спорный период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 230000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходу на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 29.08.2019 между ООО «ПРС компания «Архитектурный век» и ИП ФИО5, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску к ФИО2 о взыскании стоимости инструмента и арендных платежей.

В соответствии с квитанцией-договором №504599 от 29.08.2019 по возмездному оказанию услуг истец оплатил услуги представителя ИП ФИО5 в размере 10000 руб. 

Исходя из сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, фактически оказанных истцу юридических услуг, объема защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРС компания «Архитектурный век» стоимость утраченного предмета проката в размере 70000 руб., убытки в размере 230000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 09.11.2020 г.