Судья Фазлиахметова И.Р. Дело № 22-4202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 23 июля 2019 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Мальцева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.М. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 5 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного 

27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Мальцева Ю.В., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы – формальными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, в целом характеризуется положительно, все возложенные на него обязанности выполняет, трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. 

В возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Нытвенского района Пермского края Батуев Р.В. находит состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу адвоката обставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение не только прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, но и пояснения осужденного, адвоката, и обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда вопреки доводам жалобы основан на представленных материалах. 

Действительно ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, не имеет взысканий. Вместе с тем, наряду с отсутствием взысканий, осужденный не имеет и поощрений, по мнению администрации исправительного учреждения, зарекомендовал себя с посредственной стороны, особо нигде себя не проявил, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о том, что установленные в обществе требования и правила стали нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания. 

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение данный вывод суда первой инстанции, в материалах дела и апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам защитника, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 5 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись