№ 2-993/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМинистерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Истец Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 была взыскана сумма морального и материального вреда в размере 94 000 рублей. Указанным решением установлено, что в результате незаконных действий следователя Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО1, выразившихся в необоснованном обозначении обнаруженного трупа анкетными данными ФИО2 были нарушены личные неимущественные права ФИО2 При разрешении заявленных ФИО2 исковых требований, суд пришел к выводу о том, что при проверке сообщения о пожаре с трупом женщины следователем ФИО1 достаточных мер по установлению личности трупа предпринято не было, опознание не было проведено, рапорт о проживании ФИО2 по 

<

адрес> не соответствовал действительности, в связи с чем следователем ФИО1 было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2, а также им были представлены в ГБУЗ АО «БСМЭ» не соответствующие действительности сведения о личности трупа, что повлекло внесение в книгу записей актов гражданского состояния записи о смерти ФИО2 Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу о том, что указание следственным органами ФИО2 в качестве умершей ограничило ее права, в том числе, на своевременное пенсионное обеспечение и привело к необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 94000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, однако конверт с извещением возвращен в суд, ввиду истечения срока хранения.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лице в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 была взыскана сумма морального и материального вреда в размере 94000 рублей. 

Указанным решением установлено, что в результате незаконных действий следователя Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО1, выразившихся в необоснованном обозначении обнаруженного трупа анкетными данными ФИО2 были нарушены личные неимущественные права ФИО2 

При разрешении заявленных ФИО2 исковых требований, суд пришел к выводу о том, что при проверке сообщения о пожаре с трупом женщины следователем ФИО1 достаточных мер по установлению личности трупа не предпринято, опознание не произведено, рапорт о проживании ФИО2 по 

<

адрес> не соответствовал действительности, в связи с чем следователем ФИО1 вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2, а также им представлены в ГБУЗ АО «БСМЭ» не соответствующие действительности сведения о личности трупа, что повлекло внесение в книгу записей актов гражданского состояния записи о смерти ФИО2

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу о том, что указание следственным органами ФИО2 в качестве умершей ограничило ее права, в том числе, на своевременное пенсионное обеспечение и привело к необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Положениями ст.233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата>, Министерство финансов Российской Федерации на счет ФИО2 было переведено 94000 рублей. 

При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации имеет право предъявить регрессное требование к ФИО1 в размере произведенной выплаты, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства финансов Российской Федерации убытки в порядке регресса в размере 94 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3020 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья Морозова И.М.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

. 

.

. 

.

.