Судья Соколова Л.В. Дело № 7-12-170/2021

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сидельниковой П.А. на постановление судьи Ленинского районного суда Приморского края от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

С выводами судьи не согласилась защитник ФИО1 – адвокат Сидельникова П.А., которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Обращает внимание, что ФИО1 реализовывала свои права на свободу выражения мнения, отсутствие согласования публичного мероприятия с уполномоченным органом власти было обусловлено немедленной реакцией людей на политическое событие. Полагает незаконными отказ судьи в вызове свидетелей, а также составление протокола по месту работы ФИО1

Также защитником Сидельниковой П.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое полагаю подлежащим удовлетворению, учитывая, что копия постановления была направлена привлеченному к административной ответственности лицу по ошибочно указанному адресу.

ФИО1 и её защитник Сидельникова П.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заключение помощника прокурора Приморского края Парфентьевой К.И., полагавшей жалобу необоснованной, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не нахожу.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Правовой статус, права и обязанности участника публичного мероприятия закреплены в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о публичных мероприятиях).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 указанного Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств. 

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях, публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. 

При этом статьей 3 Закона о публичных мероприятиях в качестве одного из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, устанавливается законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона о публичных мероприятиях проведение публичного мероприятия, за исключением пикетирования, осуществляемого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции, должно предваряться уведомлением о проведении указанного публичного мероприятия, подаваемым его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и являясь участником публичного мероприятия, проводимого без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, не выполнила законное требование сотрудника полиции прекратить участие в незаконно проводимом публичном мероприятии, чем нарушила требования, установленные частью 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Данные действия ФИО1 послужили основанием для привлечения её к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, а также о квалификации её действий не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения подтверждается исследованными судьей материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, согласно которым ФИО1 принимала участие в публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ, при этом проигнорировала предупреждение сотрудников полиции о незаконности участия в данном мероприятии; письмом департамента внутренней политики Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому уведомлений о проведении публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в указанный департамент не поступало; объяснениями ФИО1, представленными ею в районный суд, в которых она подтверждает факт своего участия в публичном мероприятии, проходившем ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей и представленными видеозаписями, которыми подтверждается непосредственное участие ФИО1 в публичном мероприятии, проходившем в форме митинга и шествия; а также другими доказательствами, представленными в материалах дела, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Представленные материалы в достаточной степени подтверждают, что ФИО1 длительное время участвовала в публичном мероприятии, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ; знала о том, что уведомление о проведении указанного мероприятия в установленном законодательством порядке не подавалось, осознавала законность требования сотрудника полиции о прекращении участия в незаконно проводимом публичном мероприятии, однако его проигнорировала и продолжила участие в публичном мероприятии. Таким образом ФИО1 нарушила требования пункта 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её действия правильно квалифицированы судьей районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами подлежащего применению законодательства.

Отсутствие на представленных видеозаписях момента предупреждения сотрудником полиции о незаконности проводимого публичного мероприятия, факт предъявления такого требования не опровергает, учитывая, что видеозапись осуществлялась непостоянно. 

Доводы защитника о том, что, участвуя в публичном мероприятии, ФИО1 реализовывала свое право на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний, были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены им, поскольку оснований для освобождения от административной ответственности не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» был принят с учетом положений указанной выше Конвенции, предусмотрев необходимость предварительного уведомления о планируемых публичных мероприятиях как гарантию обеспечения общественного порядка, защиты прав и интересов граждан, не принимающих участие в данных публичных мероприятиях, а также предотвращения беспорядков и преступлений.

С учетом этого необходимость предварительного уведомления о публичном мероприятии, проводимом вне специально отведенного для этого места, в порядке, установленном Законом о публичных мероприятиях, не может расцениваться как нарушение прав граждан на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний.

При этом ФИО1 привлекается к административной ответственности не за участие в публичном мероприятии, проводимом без предварительного уведомления, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции, свидетельствующий об умышленном нежелании выполнять установленные законодательством требования.

Доводы защитника о нарушении прав ФИО1 на защиту в связи с отказом в вызове и допросе заявленных защитником свидетелей, обоснованными не являются.

Как усматривается из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, судьей районного суда были разрешены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением письменных определений, в которых приведены убедительные мотивы отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств, в том числе и в части ходатайства о вызове для допроса свидетелей ФИО3 и ФИО2, поскольку сведения, известные данным лицам, были подробно изложены ими в приобщенных к материалам дела рапортам, которые могут быть проверены посредством их сопоставления с другими доказательствами.

Вопреки доводам защитника порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен, а составление протокола об административном правонарушении по месту работы ФИО1 было обусловлено обстоятельствами, связанными с установлением её личности, и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса; оснований не согласиться с данным наказанием не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Допущенная при указании места жительства ФИО1 описка (вместо адреса: 

<

адрес>, ошибочно указан адрес: 

<

адрес>) на обоснованность вынесенного по делу постановления не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сидельниковой П.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи