Судья Брусин А.М. № 4/16-58-22-1216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 28 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л., 

при секретаре Крыловой Н.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> гражданства не имеющего,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чугуновой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июня 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей. 

16 июля 2025 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осужденного ФИО1, в котором он, ссылаясь на положительное поведение в исправительном учреждении, наличие поощрений и социальных связей, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на отсутствие длительное время дисциплинарных взысканий и наличие 13 поощрений. Считает, что, отказывая ему в ходатайстве, суд не принял во внимание неудовлетворительное состояние его здоровья. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2 статья 80 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). 

По смыслу закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении. 

Суд в должной мере учел положительные данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в характеристике, представленной исправительным учреждением, в частности то, что он 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, прошел обучение, поддерживает полезные социальные связи.

Однако, не смотря на эти данные, суд сделал верный вывод о том, что осужденным не выполнены все условия, позволяющие заменить наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием. При этом суд обоснованно учел и в обоснование отказа в ходатайстве сослался на то, что в период отбытия наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания. 

Как правильно установлено судом, ФИО1 отрицательно характеризуется администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, которая не поддержала ходатайство осужденного, поскольку он 46 раз подвергался дисциплинарным взысканиям: 23 раза в виде устных выговоров за нарушение режима в ШИЗО/ПКТ, за нарушение формы одежды; 1 раз в виде выговора за нарушение локализации (изоляции), 21 раз в виде водворения в ШИЗО (14) за нарушение распорядка дня, за нецензурную брань, за нарушение режима в ШИЗО/ПКТ, за нарушение ПВР, изготовление, за хранение и пронос запрещенных предметов, за занавешивание спального места, за нарушение формы одежды; 1 раз в виде дисциплинарного штрафа за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов. Кроме того, им 10 раз допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера. 

Таким образом, на протяжении большей части периода отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения режима и находился под действием дисциплинарных взысканий, в связи с чем он обоснованно рассматривается администрацией исправительного учреждения, как отрицательно характеризующийся осужденный.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд первой инстанции всесторонне и полно учел все сведения, характеризующие поведение осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и на основании этого пришел к правильным выводам о том, что в настоящее время отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, отраженных в справке о поощрениях и взысканиях, их количество и длительный период времени, в течение которого они совершались, отсутствие со стороны ФИО1 реагирования на неоднократно применяемые строгие меры взыскания, что в совокупности свидетельствует о стойкой противоправной направленности осужденного и об его нежелании становиться на путь исправления.

В связи с этим вывод суда о невозможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и о преждевременности применения к нему положений ст. 80 УК РФ – является обоснованным и мотивированным. 

Состояние здоровья осужденного ФИО1 не является определяющим обстоятельством при рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким. Документов, указывающих на то, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев