Дело № 2-30/2025

22RS0027-01-2025-000002-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Краснощёково 03 апреля 2025 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Неприятель А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета Администрации Краснощековского района по образованию Алтайского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Истец комитет Администрации Краснощековского района Алтайского края по образованию обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 трудоустроен в комитете Администрации Краснощековского района Алтайского края по образованию с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик причинил ущерб работодателю, не справился с управлением транспортного средства «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем причинил повреждения транспортному средству. Истец припрял меры по восстановлению поврежденного транспортного средства, согласно платежным документам стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ истец полагал необходимым взыскать сумму причинённого ущерба с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований наставил в полном объеме, указал, что размер ущерба, причинного работодателю, доказан в полном объеме, равно как и виновность ответчика в причинах ущерба. Указал, что проверка по факту причинения убытков работодателю не проводилась, комиссия не создавалась, работодатель не истребовал у работника объяснения по факту причиненного ущерба. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, полагал, что пункт 6 трудового договора содержит условия в части наступления полной индивидуальной материальной ответственности работка в случае причинения материального ущерба работодателю.

Представитель истца, исполняющая обязанности председателя комитета Администрации Краснощековского района по образованию З.С.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик уволен с должности водителя, ущерб не возмещен. Объяснения по факту причинения работодателю ущерба в результате ДТП, у ФИО2 не отбирались, проверка не проводилась. В размер ущерба включена цена договора подряда, согласно которому восстановлена кабина автомобиля, поврежденная в результате ДТП, а также налоговые платежи, которые в силу закона понес работодатель при организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял рейс по доставке 

<

данные изъяты> тонн угля в 

<

данные изъяты>. По дороге следования, двигаясь по правой стороне дорожного полотна, движущийся ему навстречу легковой автомобиль стал совершать маневр обгона еще одного автомобиля, движущегося также во встречном направлении. Поскольку вероятность столкновения была велика, так как завершить маневр обгона легковой автомобиль не успевал, ФИО2 снизил скорость до минимальной, прижался к обочине, которая была размыта, вследствие чего автомобиль «Камаз» опрокинулся под трассу. Иные участники ДТП после указанных событий продолжили следование, не остановились для разбирательств, их личности он не знает, марки и номера автомобилей не запомнил. Свою виновность в причинах ДТП не признает, равно как и в причинах убытков, возникших у работодателя. После ДТП работодатель проверку не проводил, объяснений по факту ущерба, не отбирал, представитель работодателя на место ДТП не выезжал, мер по установлению причин ДТП не принимал. Указал, что с размером вменяемого ущерба не согласен, поскольку восстановление кабины автомобиля должно быть менее затратным. Вменяемые суммы налоговых платежей, которые оплачены работодателем, не подлежат включению в сумму убытков. Пояснил, что договор о полной индивидуальной ответственности с ним не заключался. 

Представитель третьего лица АО Южное ДСУ Алтайского края Неприятель А.В. в судебном заседании пояснил, что дорожное полотно на данном участке дороги, имеет гравийное покрытие, регулярно осуществляется скос травы на обочинах, грейдированные. Оснований полагать, что причинами ДТП является ненадлежащее состояние дорожного полотна, не имеется.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 приказом и.о. председателя комитета Администрации Краснощековского района по образованию З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя грузового автомобиля.

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между комитетом Администрации Краснощековского района по образованию в лице и.о. председателя комитета З.С.В. и ФИО2 Согласно условиям трудового договора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в организацию «комитет Администрации Краснощековского района по образованию» на должность водителя грузового автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Из пункта 2.2 трудового договора следует, что работнику устанавливается испытательный срок – 3 месяца.

Согласно пункту 4.1 работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов, продолжительность рабочего дня 8 часов.

Разделом 6 договора закреплена ответственность сторон.

Так, пункт 6.1 трудового договора регламентирует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству. 

Из пункта 6.2 трудового договора следует, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Владельцем транспортного средства грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № согласно карточке учета значится Администрация Краснощековского сельсовета Краснощековского района Алтайского края.

В материалы дела представлено Соглашение безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация Краснощековского сельсовета Краснощековского района Алтайского края – ссудодержатель и комитет Администрации Краснощековского района по образованию – ссудополучатель, согласовали условия безвозмездного пользования автомобилем – грузовым самосвалом 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Из условий соглашения следует, что ссудодержатель передает указанное транспортное средство в пользование ссудополучателю на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь, ссудополучатель обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял доставку угля на автомобиле «

<

данные изъяты>» – грузовом самосвале, государственный регистрационный знак № по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. 

По запросу суда представлен материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 11 км. автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен вне дорожного полотна с правой стороны автомобильной дороги 

<

адрес>, на участке дороги от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ширина дорожного полотна 9 метров. 

Согласно данным сведений о ДТП транспортное средство, находившееся под управлением ФИО2 – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения кабины, возможны скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО2, полученных по прибытии сотрудников ГИБДД следует, что в указанный день он прошел пред рейсовый осмотр, получил путевую документацию и выехал по направлению в 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты>. он разгрузил прицеп с углем в 

<

адрес> и около 

<

данные изъяты>., отъехав от села 1 км., ему навстречу выехал автомобиль серого цвета. В этот момент поднялась пыль, указанный автомобиль начал обгонять другой автомобиль марки 

<

данные изъяты> молочного цвета, выехав на встречную полосу. ФИО2 стал останавливаться, когда автомобиль полностью остановился на правом крае дороги, то под его колесами справа осел грунт, после чего автомобиль, которым он управлял, упал в кювет на правый бок.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Краснощековский, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения – 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В связи повреждением транспортного средства работодателем приняты меры по восстановлению автомобиля. Так, согласно договору № на оказание услуг по кузовному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ комитет Администрации Краснощековского района по образованию Алтайского края в лице и.о. председателя З.С.В. – заказчик, и физическое лицо А.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – исполнитель, согласовали предмет договора, из которого следует, что исполнитель оказывает услугу по кузовному ремонту кабины автомобиля «

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, а заказчик обязуется обеспечить исполнителю доступ к автомобилю, принять и оплатить оказанные услуги. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, отчисления во внебюджетные фонды: единый налоговый платеж – 

<

данные изъяты> руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве – 

<

данные изъяты>

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком приняты выполненные услуги, стоимость оказанных услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> руб.

В материалы дела представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комитетом Администрации Краснощековского района по образованию перечислено 

<

данные изъяты> руб. на счет А.С.Г..

Согласно поручениям о перечислении от ДД.ММ.ГГГГ комитетом Администрации Краснощековского района по образованию в качестве НДФЛ по оплате услуг по кузовному ремонту кабины автомобиля «

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве оплачено 

<

данные изъяты>., в счет оплаты ЕНП (ПФР,ОМС,ФСС) перечислено 

<

данные изъяты>.

Указанные суммы в своей совокупности заявлены к взысканию с ответчика: 

<

данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности водителя грузового автомобиля на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности и оценивая их в соответчики со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО2 в период рабочего времени, при исполнении трудовых обязанностей стал участником ДТП, в результате которого имуществу работодателя причины повреждения. Вместе с тем, к административной ответственности по факту ДТП ФИО2 не привлечен, сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствие состава административного правонарушения в действиях ответчика.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключен, должность водителя автомобиля не значится в Перечене должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 несет ограниченную материальную ответственность, в пределах своего среднемесячного заработка.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Статьей 248 Трудового кодекса РФ установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ).

Указанные нормы закона конкретизированы в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: вина ФИО2 в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у работодателя ущербом, а равно его размер, истцом не доказаны.

Так, проверка работодателем с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у ФИО2 в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ не истребовались, истец осмотр поврежденного транспортного средства не проводил, акт осмотра, дефектная ведомость, из которых возможно было бы установить перечень повреждений автомобиля «Камаз», образовавшихся именно в результате виновных действий ФИО2, и перечень необходимых ремонтных работ, не составлялись, какие-либо проверочные мероприятия по факту причинения ФИО2 ущерба работодателем не проводились. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца в судебном заседании, которые согласуются с представленным суду ответом на запрос, согласно которому служебная проверка по факту ДТП с участием ФИО2 не проводилась. 

Доводы истца о том, что была достигнута устная договорённость о возмещении ответчиком причинённого ущерба в добровольном порядке не основаны на представленных суду доказательствах, при этом указанное обстоятельство не освобождало работодателя от соблюдения требований ст. 247 Трудового кодека РФ, поскольку согласие работника о возмещении причинённого ущерба подлежало отражению в его объяснениях, истребование которых императивно возложено на работодателя законом.

Отсутствие объективной возможности на момент возникновения ущерба проведения проверки в отношении ответчика и привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием работника на рабочем месте, на что ссылается истец, во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с действующим законодательством до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать, от работника, письменное объяснение, в том числе по выходу на работу, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, конкретизированных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности, работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан провести проверку по факту причинения ему ущерба работником, поскольку суд не подменяет собой работодателя, путем изложения в мотивировочной части решения суждений о наличии вины в действиях работника, нарушении им Правил дорожного движения, причинно-следственной связи между действием/бездействием работника и возникшим ущербом.

Возможность применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, на что ссылается работодатель в исковом заявлении, является несостоятельной, так как в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В условиях нарушения процедуры привлечения работника к материальной ответственности истец не представил юридически значимых фактов, свидетельствующих о наличии полного состава элементов трудового правонарушения, совокупность которых императивно необходима для вменения ФИО2 обязанности полного либо частичного возмещения ущерба, причиненного в рамках трудовых правоотношений. При том каждый элемент, образующий факт наличия прямого действительного ущерба при противоправном, виновном поведении ответчика, следствием которого является указанный ущерб, должен быть отобран в ходе обязательной для работодателя процедуры.

Изложенные факты, в контексте статьи 247 Трудового кодекса РФ свидетельствуют о несоблюдении комитетом Администрации Краснощёковского района Алтайского края по образованию установленной законом процедуры привлечения работника ФИО2 к возмещению убытка, причиненного в рамках трудовой деятельности. При этом указанное нарушение не подлежит восполнению в рамках судебного дела, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, подчиняется доминирующему положению работодателя и вправе рассчитывать на соблюдение требований трудового законодательства при взаимодействии сторон договора вне рамок судебного контроля. Кроме того, истец в нарушение требований закона, не только возлагает на работника полную материальную ответственность в отсутствие необходимых к тому обстоятельств, но и вменяет сумму ущерба, которая не подтверждается доказательствами, подлежащими фиксации в ходе проверки, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса РФ. Вместо того, истец принял меры по восстановлению транспортного средства, без фиксации повреждений, которое могли быть причинены в результате ДТП с участием ФИО2

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности, Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае несоблюдения работодателем закона, что при изложенных выше обстоятельствах выражено в полном отсутствии процедуры привлечения ФИО2 к материальной ответственности и фиксации необходимых доказательств в рамках указанной процедуры.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета Администрации Краснощековского района по образованию Алтайского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Ю.В. Пичугина

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.