Дело № 1-17/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиев И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Байбикова Р.Р., 

подсудимой ФИО1,

защитника Гисматуллина И.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № от 23 июня 2018 года,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, отбывающей наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, образование среднее, вдовы, имеющей на иждивении троих малолетних детей, судимой: 1. ДД.ММ.ГГГГ Кайбицким районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 160, части 3 статьи 160, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2. ДД.ММ.ГГГГ Кайбицким районным судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 117, части 1 статьи 116, статьи 156, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей; 3. ДД.ММ.ГГГГ Кайбицким районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 160, части 3 статьи 159, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ являясь специалистом-консультантом по выдаче займов и приему денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Май», осуществляя полномочия по принятию и хранению денежных средств, поступающих в общество с ограниченной ответственностью «Май», в виде выделенных руководителем Общества денежных средств для предоставления займов населению, а также денежных средств полученных в результате возврата займов заемщиками, решила совершить хищение принадлежащих А.А. денежных средств воспользовавшись доверием последнего и путем присвоения возвращаемых заемщиками А.А. через нее денежных средств. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в арендованном офисе общества с ограниченной ответственностью «Май», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, возвращаемых через нее А.А. его заемщиками, обратила в свою пользу 6500 рублей, переданные через нее А.А. Г.И. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желала их наступления. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, оспорив законность квалификации ее действий по части 3 статьи 159 УК РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она начала работать в Кайбицком офисе общества с ограниченной ответственностью «Май», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в качестве специалиста - консультанта по выдаче займов. В ее трудовые обязанности входило осуществление полномочий по выдаче займов и принятие их возврата. Для выдачи займов денежные средства директор общества с ограниченной ответственностью «Май» привозил лично, либо перечислял на банковскую карту, расходование которых не контролировалось. Денежные средства, которые возвращались заемщиками, оприходовались ею. Из кассы денежные средства использовали она и директор А.А., при этом какие-либо оправдательные документы не составлялись. Директор общества с ограниченной ответственностью «Май» А.А. сам привозил бланки заполненных и подписанных им договоров займа денежных средств, в которых она дописывала дату, данные заемщика и сумму займа. Через некоторое время А.А. начал привозить договора от своего имени. Но порядок выдачи и возврата займов остался прежним. В сентябре 2014 года она от имени А.А. выдала заем Г.И. в размере 5000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Г.И. ДД.ММ.ГГГГ ей возвратила 6500 рублей, после этого она заполнила квитанцию к кассовому приходному ордеру, передала ее Г.И., но деньги А.А. не отдала, а потратила на свои нужды, воспользовавшись тем, что А.А. ей полностью доверял и учет движения денежных средств не вел.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Показаниями потерпевшего А.А., который суду показал, что ранее являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Май». В начале февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Май» арендовало офисное помещение для выдачи микрозаймов населению в селе Большие Кайбицы по адресу: 

<

адрес>. Для работы в этом офисе в качестве специалиста-консультанта ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО1 В трудовые обязанности специалиста-консультанта общества с ограниченной ответственностью «Май» входило: подготовка договоров займа денежных средств; выдача денежных средств; прием денежных средств у заемщиков; и сдача денежных средств в кассу Общества. Для выдачи займов денежные средства привозил он и передавал ФИО1, либо банковским переводом перечислял на банковскую карту, которая была открыта на его имя и находилась у ФИО1 Денежные средства, которые поступали специалисту-консультанту ФИО1 от заемщиков, она оприходовала в кассу путем составления приходно-кассового ордера. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу федеральный закон, в соответствии с которым юридические лица, выдающие займы, должны были получать статус микрофинансовой организации. После этого, общество с ограниченной ответственностью «Май» перестало выдавать займы, а он от своего имени начал выдавать займы, но ФИО1 не уволил, чтобы она по ранее выданным договорам займа принимала деньги. Договора займа денежных средств, где он выступал займодавцем и в которых была его подпись, оформляла ФИО1, но при этом она не являлась материально-ответственным лицом, между ними никаких доверенностей, договоров составлено не было. ФИО1 получать возвращенные заемщиками деньги по его договорам займа не имела права. В договорах займа был указан его личный адрес. В октябре 2014 года ФИО1 перестала появляться на работе. После этого, он приехал к ней домой и просил сдать денежные средства, которые она получила от заемщиков, но деньги ему не вернула. Договор займа денежных средств между ним и заемщиком Г.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей был предоставлен заем на сумму 5000 рублей, которые она должна была вернуть с процентами в размере 6500 рублей, но до настоящего времени, он свои деньги обратно не получил. 

Показаниями свидетеля Г.И., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 за получением займа в размере 5000 рублей. После этого она заполнила анкету для «Заемщика». А ФИО1 заполнила договор займа денежных средств и расходный кассовый ордер. Договор займа составлялся на бумаге формата А-4, на нем уже был напечатан машинописный текст на компьютере. А именно на передней и обратной стороне листа ФИО1 ручкой лишь вписала в данный договор ее данные, а также сумму займа, срок возврата займа. Она в свою очередь подписала договор займа денежных средств. ФИО1 также заполнила расходный кассовый ордер, в котором она расписалась. После этого ФИО1 передала ей 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в павильон общества с ограниченной ответственностью «Май» и отдала ФИО1 6500 рублей в возврат полученного займа. А ФИО1 выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера о том, что она возвратила деньги в сумме 6500 рублей. В середине ноября 2015 года, общество с ограниченной ответственностью «Май» обратилось в суд с иском к ней взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, хотя 6500 рублей она полностью возвратила ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, расположен торговый комплекс. 

Договором аренды торгового павильона и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обществу с ограниченной ответственностью «Май» во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено торговое место, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Свидетельством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Май» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Трудовым договором, приказом о приеме работника на работу, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией специалиста-консультанта от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой на имя ФИО1 и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в обществе с ограниченной ответственностью «Май» в качестве специалиста-консультанта по выдаче займов. 

Протоколами выемки от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Г.И. изъяты договор займа денежных средств, расписка о получении денег, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договором займа денежных средств и распиской, согласно которым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ получила в обществе с ограниченной ответственностью «Май» денежный заем в размере 5000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Г.И. на основании договора займа передала ФИО1 6500 рублей.

Протоколами осмотра вышеуказанных документов от 04, 13, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности, достаточными для вывода о совершении ФИО1 вышеописанного преступления и ее действия квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Суд считает, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-34) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-39) не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в них экспертами однозначные выводы на поставленные вопросы не высказаны.

Свидетельство ФНС о постановке на учет в налоговом органе общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО», устав общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ЕВРО», устав общества с ограниченной ответственностью «Май», свидетельство о государственной регистрации права, решение № единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО», исковое заявление, договор уступки прав и уведомление отношения к делу не имеют и в связи с этим судом не могут быть приняты в качестве доказательства вины подсудимой. 

Суд считает, что действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицировано по части 3 статьи 159 УК РФ ошибочно, так как ее действия охватываются диспозицией части 1 статьи 159 УК РФ, поскольку при хищении принадлежащих А.А. денежных средств ФИО1 служебным положением не воспользовалась, а лишь злоупотребила доверием со стороны А.А., с которым в каких-либо служебных отношениях не состояла.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, которое нашло подтверждение в суде, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, на настоящий момент истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление.

В судебном заседании ФИО1 высказала согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по совершенному ею преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с чем, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Вещественные доказательства подлежат оставлению при уголовном деле, поскольку они представляют заверенные копии документов и подшиты в уголовное дело.

Гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку причиненный ущерб добровольно не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 254 УПК РФ и статьей 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - свидетельство ФНС о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО», устав общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ЕВРО», свидетельство о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Май», свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, устав общества с ограниченной ответственностью «Май», свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды торгового павильона № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Май», решение № единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Евро» об избрании директора общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО» А.А., приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ФИО1, трудовой договор №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности специалиста-консультанта от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция специалиста- консультанта по выдаче займов от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денег по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, договор уступки прав (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧАССР, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев