Дело № 2-1063/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 29 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратились к мировому судье Приполярного судебного участка ... РК с иском к ФИО1, в котором указали, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчицей был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46000 руб., который мог быть изменен кредитором в одностороннем порядке. Составными частями договора являлись Заявление - Анкета заемщика, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС «Банка» (ЗАО). Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. Моментом заключения договора являлась активация кредитной карты. Банк выпустил для ответчицы кредитную карту, в ее адрес ежемесячно направлялись счета – выписки, содержащие сведения о размере задолженности, минимальном платеже и тому подобное. В связи с систематическим нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, банк расторг договор в одностороннем порядке дд.мм.гггг., направив адрес ответчицы заключительный счет, который она не оплатила. Просили взыскать с ответчицы задолженность по договору, образовавшуюся за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 43037,17 руб., в том числе: основной долг – 26542,55 руб., проценты – 9832,68 руб., пени – 6661,94 руб. 

ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просила признать ничтожным в силу ст.320 ГК РФ договор, заключенный в заочном порядке без оформления между АО «Тинькофф Банк» с дд.мм.гггг. «Об изменении выплат кредитных отношений, а также об изменении установления процентных ставок» в письменной форме.

Определением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от дд.мм.гггг. дело передано на рассмотрение в Усинский городской суд РК.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В своем письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовал о применении срока исковой давности на обращение в суд.

Ответчица (истица по встречному иску) не согласилась с исковыми требованиями, встречный иск поддержала. Пояснила, что просит признать ничтожным договор кредитной карты, на который ссылается истец. В качестве доводов указала, что с АО «Тинькофф Банк» она никаких договоров не заключала. Кредитная карта ей была выдана другой организацией – «Тинькофф Крединые Системы» (ЗАО). Кроме того, размер уплаченных процентов за пользование кредитом более чем в три раза превышает сумму задолженности по основному долгу, что противоречит требованиям федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ (л.д.124).

Суд, заслушав объяснения ответчицы (истицы по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора Займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819).

Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811).

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с Заявлением – Анкетой, в которой предложила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. При этом ответчица указала, на присоединение к Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Данное Заявление – Анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты № и ее активации (п.2.3 Общих условий) со сроком действия до дд.мм.гггг. (л.д№).

Тарифами установлены базовая процентная ставка (12,9%), беспроцентный период (до 55 дней), плата за обслуживание (990 руб.), комиссия за выдачу наличных денежных средств (2,9% + 390 руб.), штраф за неуплату минимального платежа (590 руб. – первый раз, 1% задолженности +590 руб. – второй раз подряд, 2% задолженности +590 руб. – третий раз подряд), процентная ставка по кредиту (0,125% в день при своевременной оплате минимального платежа, 0,2% в день при неоплате минимального платежа), минимальный платеж (6% от задолженности), максимальный допустимый лимит кредитования (2000000 руб.).

Минимальным платежом, согласно Общим условиям, является сумма денежных средств, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по кредитной карте с целью продолжения ее использования.Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в котором отражаются операции по карте, лимит и размер задолженности, сумма и дата минимального платежа. При неполучении счета-выписки клиент должен сообщить об этом в банк, контролировать все операции, совершаемые по его кредитной карте и сверять свои данные со счетом – выпиской (раздел № Общих условий). 

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, если клиент не выполняет свои обязательства по договору. В этом случае банк блокирует кредитную карту и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты его формирования (раздел № Общих условий).

Из предоставленной справки по счету карты следует, что кредитная карта была активирована и использовалась истицей с дд.мм.гггг. для снятия наличных денежных средств, оплаты безналичными платежами. Ответчица оплачивала установленные Тарифами комиссии, услуги по обслуживанию карты, услуги по Программе страховой защиты, а также регулярно пополняла ее в целях погашения задолженности.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что счета-выписки ей не направлялись, однако она уведомлялась банком о размере минимального платежа путем СМС-оповещений. В банк она не звонила и не говорила о неполучении выписок по почте, поскольку считала это бессмысленным. 

Последний платеж по карте и ее пополнение ответчица совершила в дд.мм.гггг.., в дальнейшем картой не пользовалась, однако в банк ее не сдала, о расторжении договора не заявила. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ей начислялись проценты по кредиту, штрафные санкции, Плата за программу страховой защиты, в соответствии с условиями Заявления – Анкеты и Тарифов.

В адрес ФИО1 истцом был выставлен заключительный счет, свидетельствующий об одностороннем расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность истицы составила 43037,17 руб., в том числе, основной долг – 26542,55 руб., проценты – 9832,68 руб., пени – 6661,94 руб. 

В качестве доводов возражений относительно заявленных исковых требований, которые идентичны доводам встречного искового заявления, ответчица указала, что договор с истцом она не заключала, поскольку АО «Тинькофф Банк» является совершенно иным юридическим лицом, чем «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

В то же время, материалами дела подтверждается, что банком в установленном законом порядке на основании решения Единственного акционера от дд.мм.гггг. было произведено переименование на АО «Тинькофф Банк», утвержден Устав в новой редакции, в ЕГРЮЛ зарегистрированы соответствующие изменения. ОГРН кредитора, указанный в Заявлении – Анкете и в выписке из ЕГРЮЛ, при этом не изменился.

Таким образом, в силу положений статей 48-65.3 ГК РФ, истец не является иным юридическим лицом, чем кредитор ответчицы. Соответственно, при переименовании у него сохранились права требования, установленные договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты с ФИО1

Вторым доводом ответчица указала на нарушение истцом (ответчиком по встречному иску) положений федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". По ее мнению, превышение выплаченных процентов более чем в три раза по сравнению с установленным лимитом задолженности является основанием для признания договора ничтожным и для отказа в удовлетворении иска.

В то же время, обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, подтверждается заключение между истцом и ответчицей договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, возникновение у нее задолженности в указанном в иске размере, которая была начислена согласно положениям закона и договора. Нормы федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на отношения сторон не распространяются ввиду того, что истец к микрофинансовым организациям не относится.

В силу изложенного, оснований для признания договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ничтожным и для применения последствий недействительности сделки, установленных статьями 166-181 ГПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере, указанном в иске, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований, в свою очередь, надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1491,12 руб. подлежат взысканию с ответчицы в его пользу. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 43037 (сорок три тысячи тридцать семь) рублей 17 копеек, в том числе: основной долг – 26542 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 55 копеек, проценты – 9382 (девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 68 копеек, пени – 6661 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 12 копеек, всего в сумме 44528 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 29 копеек. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года

Председательствующий О.С. Юхнина