Дело №1-110/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе коллегии присяжных заседателей,

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Корнилович Г.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3, 

его защитников: адвоката Фаренбрух И.В., представившей удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бызова Н.А., представившего удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 марта 2020 года ФИО3 признан виновным в том, что в период времени с 21 часа 27 минут до 22 часов 00 минут 14 мая 2019 года у бара «Пиффков», расположенного по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшего конфликта с ФИО1, нанес последнему не менее одного удара кулаком руки в голову, от чего последний упал на тротуарную плитку и ударился об неё головой.

В результате указанных действий ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в правой теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадины в области наружного угла правой брови, кровоподтека в лобной области, закрытой тупой травмы носа в виде оскольчато-фрагментарного перелома носовых костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, а также ссадин на спинке носа справа и на его правом крыле.

Смерть ФИО1 наступила около вышеуказанного бара от механической асфиксии, развившейся вследствие аспирации крови в дыхательные пути из поврежденных костей носа. 

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является основанием для квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной норме уголовного закона, суд исходит из того, что нанесение ФИО3 умышленного удара кулаком руки в голову ФИО1, учитывая силу нанесения удара, достаточную, в том числе, для причинения перелома костей носа потерпевшего, а также локализацию ударного воздействий в жизненно-важный орган потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных телесных повреждений, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый в момент рассматриваемых событий действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желал их наступления.

При этом, отношение подсудимого к смерти потерпевшего являлось неосторожным, поскольку, нанося удар кулаком руки в голову потерпевшего, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ не установлено.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» *** от 08 ноября 2019 года ФИО3 каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а в период инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО3 не лишён способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 112-114).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО3 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО3 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление, совершенное ФИО3, является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО3 не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, состоит в зарегистрированном браке, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, осуществляет уход за своей престарелой матерью, имеющей первую группу инвалидности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, имеющей первую группу инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и при назначении наказания учитывает: частичное признание подсудимым своей вины, его явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого непосредственно перед совершенным преступлением, явившееся поводом для преступления.

В судебном заседании подсудимый показал, что, увидев лежащего на животе ФИО1, он хотел оказать ему какую-либо помощь, однако присутствующие рядом женщины, запретили трогать потерпевшего, указав на то, что уже вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

Таким образом, какой-либо медицинской, либо иной помощи, непосредственно направленной на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, ФИО3 после совершения преступления произведено не было, в связи с чем оснований для признания в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Исходя из установленных присяжными заседателями обстоятельств дела, преступление ФИО3 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В тоже время, вердиктом присяжных заседателей подсудимый признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ, данное обстоятельство не подлежит учету в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, учитывая также тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым, для достижения целей наказания, назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО3 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую. 

Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан заслуживающим снисхождения, суд, при назначении подсудимому наказания, применяет положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 следует в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 основного наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 18 марта 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1, с учетом уточнения требований в судебном заседании, путем отказа от исковых требований в части взыскании материального вреда в сумме 100 000 рублей, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 морального вреда в сумме 2 400 000 рублей.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. 

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Потерпевший №1 является матерью потерпевшего ФИО1, смерть которого, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, наступила от умышленных виновных действий ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, при этом утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 безусловно причинила нравственные и моральные страдания истцу, в связи с чем потерпевшая Потерпевший №1 имеет право на возмещение ей морального вреда, причиненного рассматриваемым преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, степень переживаний по факту утраты близкого родного человека, возраст ответчика, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного следствия вознаграждение адвокату Фаренбрух И.В. за её участие на первоначальном этапе предварительного расследования по делу по назначению следователя в сумме 1 035 рублей 00 копеек.

При этом оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как последний находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 343, 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением следующих ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы из места постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 18 марта 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: два оптических диска, представленных из ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», оптический диск, изъятый в ходе выемки от 22 мая 2019 года, оптический диск, представленный по результатам оперативно-розыскных мероприятий от 11 октября 2019 года, оптический диск, представленный по результатам оперативно-розыскных мероприятий от 20 сентября 2019 года, скриншоты в количестве 13 штук, фотографию, изъятую у свидетеля ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же; два пакета с содержанием марлевых тампонов с наложением вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате совершенного преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного органом предварительного расследования вознаграждения адвокату Фаренбрух И.В. в сумме 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев