дело № 2-1007/2025

УИД 22RS0067-01-2025-000733-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Рогожиной И.В., 

при секретаре Севагине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размер 495 250 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8 000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Митсубиши Лансер», г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Сузуки Эскудо», г.р.з. №, ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 480 816 руб., с учетом износа 295 700 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подал заявление об отказе от страхового возмещения в денежной форме и организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 147 850 руб., т.е. 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Оснований для применения положений п. 22 ст. 12 требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имелось, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, в соответствии с пояснениями которого во время движения у него ухудшилось самочувствие, вследствие чего он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщику подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на эвакуацию в размере 3 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил расходы на эвакуацию в сумме 1 650 руб. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, рассмотрев вышеуказанное обращение, ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 994 500 руб., стоимость транспортного средства - 829 200 руб., стоимость годных остатков – 186 100 руб. Следовательно, убытки составляют 495 250 руб. Страховая компания была обязана оплатить стоимость ремонта на 400 000 руб. В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб., штраф 200 000 руб. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. 

В судебных заседаниях представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 указывал, что надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия». 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 против требований возражала, предоставила отзыв на иск, в котором указано, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем выплаты страхового возмещения, которое не расторгнуто, недействительным не признано. С претензией к ответчику и предложением о возврате денежных средств, просьбой выдачи направления на ремонт истец не обращался. Согласия на доплату стоимости ремонта за счет собственных средств в размере 50% либо превышающем 400 000 руб. истец не давал. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышала 400 000 руб., наличие соглашения о страховой выплате не нарушило право истца на организацию ремонта, поскольку убытки для истца возникли непосредственно в момент ДТП при повреждении транспортного средства, а не в связи с не организацией ремонта ответчиком. Решение суда, определяющее степень вины участников ДТП, истцом страховщику представлено не было. Представленные документы не позволяли сделать однозначный вывод о степени виновности участников ДТП. Сумма страхового возмещения подлежащего выплате истцу составила 50% от размера причиненного ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено надлежащим образом. Экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, истцом не оспорено. Также содержится просьба о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований. 

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Митсубиши Лансер», г.р.з. №, и транспортного средства «Сузуки Эскудо», г.р.з. №, под принадлежащего и под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО1, приведенным в административном материале, следует, что он управлял транспортным средством «Митсубиши Лансер», г.р.з. №. Будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> со встречной полосы неожиданно на него поехала машина белого цвета. В результате столкновение произошло ДТП. 

Согласно объяснениям ФИО2 он, будучи пристегнутым ремнем безопасности, управлял автомобилем «Сузуки Эскудо», г.р.з. 

<

адрес>, по 

<

адрес> с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 

<

адрес> у него ухудшилось самочувствие, потемнело в глазах, случилась временная потеря сознания, очнулся от удара. Выйдя из машины, увидел, что выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречной машиной. 

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил объяснения, данные в административном материале, вину в ДТП не оспаривал. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), ФИО1 в АО «Макс» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, проведение независимой технической экспертизы, признал событие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, организованному САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 480 816,02 руб., с учетом износа – 295 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 147 850 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступило обращение ФИО1 о несогласии со сменой формы выплаты возмещении, в котором указал, что был готов осуществить доплату за проведение ремонта в случае превышения страхового лимита, а также с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 252 150 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства 3 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указал, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, а кроме того из представленных документов ГИБДД невозможно определить степень вины каждого из водителей, выплата страхового возмещения произведена в равных долях от понесенного ущерба каждым участником. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил расходы на эвакуацию в сумме 1 650 руб., что подтверждалось истцом. 

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении его требований отказано.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер», г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №-П, составила без учета износа 426 200 руб., с учетом износа 264 400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем выплаты страхового возмещения перечислением на банковский счет заявителя, которое не расторгнуто, недействительным не признано; представленные документы не содержат сведения о нарушении ФИО2 Правил дорожно движения Российской Федерации, решение суда, определяющее степень вины участников ДТП не представлено, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю страховую выплату в сумму 147 850 руб., что превышает 50% от суммы, установленной экспертном заключением ООО «Приволжская экспертная компания». 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер», г.р.з. №, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №755-П, составила без учета износа 479 700 руб., с учетом износа 295 800 руб.; стоимость ремонта автомобиля с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, без учета износа - 994 500 руб., рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства – 829 200 руб., стоимость годных остатков – 186 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, ФИО1 обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Из представленного в материалы дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ до признания страховщиком заявленного события страховым случаем, в подписанном истцом соглашении не указан размер страхового возмещения. Само по себе указание в соглашении о страховой выплате банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы страхового возмещения, в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения. 

Иных доказательств заключения с потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме страховщиком не представлено. 

Оценив в совокупности содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание претензии, обращения к финансовому уполномоченному, применительно к разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» достигнутого с истцом соглашения о смене формы страхового возмещения на страховую выплату. 

При таких обстоятельствах оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено, что в силу приведенных выше норм дает истцу право на возмещение убытков в виде затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояние. 

Кроме того суд обращает внимание, что до получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, соглашение о замене способа страхового возмещения с натурального на денежную между сторонами в письменной форме заключено не было также в силу отзыва истцом оферты на заключение такового.

Отвечая на письменное обращение истца, страховщик в качестве оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указал отсутствие договорных отношений со СТОА, осуществляющим ремонт автомобилей «Митсубиши Лансер», при этом, на факт заключения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме не ссылался.

При таких обстоятельствах оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено, что в силу приведенных выше норм дает истцу право на возмещение убытков в виде затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояние. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика в связи с увеличением стоимости ремонта вследствие неправомерного поведения страховщика. 

Доводы ответчика о том, что истец согласия на доплату стоимости ремонта за счет собственных средств в размере 50% либо превышающем 400 000 руб. не давал, не являются основанием позволяющем в одностороннем порядке осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац шесть).

В пункте 11 указанной статьи указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как разъяснено в п.п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Пунктом 51 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать, в том числе, сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик проводит осмотр ТС, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что страховщик знакомил истца с результатом экспертизы (оценки), сообщал о стоимости ремонта ТС и размере доплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае истца не ознакомили с результатом независимой экспертизы, не сообщили о размере доплаты, направление на ремонт на СТОА, в котором бы могла быть указана полная стоимость ремонта и размер возможной доплаты потерпевшего за ремонт автомобиля, истцу не выдавалось, согласование размера доплаты не производилось, сведений о том, что до страхователя иным способом доводились условия относительно полной стоимости проведения ремонта и размера требуемой оплаты, не имеется, равно как и направление предложения страховщик произвести доплату в определенном размере, в нарушение требований закона. В связи с чем полагать, что потерпевший отказался от ремонта ТС, потребовал страховое возмещение в виде выплаты оснований не имеется.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать данные юридически значимые для дела обстоятельства, в отсутствие которых оснований считать, что потерпевший отказался от восстановительного ремонта, потребовал выплату, либо страховщик имел право изменить форму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. 

Таким образом, по настоящему спору оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено, что в силу приведенных выше норм дает истцу право на возмещение убытков в виде затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояние. При взыскании данных убытков следует учитывать действительные затраты, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права оплатив ремонт СТО, без учета износа и без применения Единой методики.

Страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме с учетом износа деталей в размере 147 850 руб., при этом исходил из того, что из представленных документов ГИБДД невозможно определить степень вины каждого из водителей. 

Из совокупности собранных по делу доказательств, а именно объяснений ФИО1 и ФИО2, данных как в административном материале, так и в суде, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что виновником ДТП является ФИО2, который вследствие ухудшения физического состояния выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца. 

В силу подпункта «б» статьи Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, определяя размер убытка, подлежащего возмещению за счет страховой организации в пользу истца, суду следует установить, стоимость ремонта автомобиля потерпевшего на момент, на который в соответствии с законом он должен был организован страховщиком, а также размер, на который увеличилась стоимость данного ремонта, в связи с тем, что страховщиком не исполнена вышеуказанная обязанность. Без установления указанного обстоятельства нельзя установить размер убытков, причиненных по вине страховщика, обусловленных ненадлежащим исполнением своих обязанностей в рамках договора ОСАГО.

Согласно приведенным выше заключениям ООО «Сибэкс», ООО «Приволжская экспертная компания», ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер», г.р.з. №, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №755-П, составила без учета износа, 480 816,02 руб., 426 200 руб. и 479 700 руб. соответственно (то есть более 400 000 руб.).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер», г.р.з. №, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, без учета износа - 994 500 руб., рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства – 829 200 руб., стоимость годных остатков – 186 100 руб.

Из установленных обстоятельств следует, что полная гибель автомобиля по Единой методике не наступила, по Методике Министерства юстиции Российской Федерации наступила. 

Размер ущерба для истца как собственника поврежденного имущества составляет 643 100 руб. - разность между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков спорного автомобиля (829 200 руб. – 186 100 руб.).

Учитывая, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу о том, что подлежащая доплата истцу страхового возмещения составляет 252 150 руб. (400 000 руб. -147 850 руб.), убытки – 243 100 руб. (643 100 руб. – 400 000 руб.), всего подлежит взысканию 495 250 руб.

Взыскание убытков сверх лимита ответственности положениям статьи 393 Гражданского кодекс Российской Федерации, предусматривающим принцип полного возмещения убытков (вреда), не противоречит.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом избрана натуральная форма страхового возмещения, однако, восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, то все убытки подлежат возмещению именно за счет страховщика, в силу чего суд приходит к выводу, что причинитель вреда ФИО2 не является надлежащим ответчиком, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку по настоящему делу судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и суд пришел к выводу о взыскании в связи с этим убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше разъяснений и выводов суда неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ от 400 000 руб. (стоимость ремонта без учета износа). 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 716 000 руб. 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. 

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб.*50%). 

Ссылка ответчика на абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом является необоснованной. 

Судом не установлено, что оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что в силу приведенных выше норм дает истцу право на взыскание неустойки и штрафа.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.

Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок не организован восстановительный ремонт автомобиля, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера штрафа и неустойки являться не могут.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты заключения специалиста ИП ФИО5 принял от ФИО1 8 000 руб. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в 25 905 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) 495 250 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 25 905 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рогожина И.В. 

Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 г.