Дело № 2-868/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-000990-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е., 

с участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие» в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 469 977 рублей, неустойку в размере 252 787,20 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденных к взысканию сумм, а также понесенные им расходы на проведение автотехничекеской экспертизы в размере 15000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 13.10.2023 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества, а/м «Voyh Dream EVR» серия №204342 №............../.............. с лимитом ответственности страховщика 8 400 000 рублей. Страховая премия по договору составляет 252 787,20 рублей. В результате опасных погодных явлений - крупный град, произошедшего 31.05.2024 на территории Черкесского городского округа Карачаево-Черкесской Республики транспортное средство «Voyah Dream» VIN .............., получило значительные технические повреждения. В целях получения страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, ФИО1 07.06.2024 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, то есть, в натуральной форме. Страховщик указанное событие признал страховым случаем, и выдал направление на ремонт СТОА ООО «Максима Авто». 20.07.2024 истец доставил повреждённый автомобиль в ООО «Максима Авто». Далее СТОА сообщило, что ремонт произвести не могут, так как на рынке нет запасных частей. 27.09.2024 истец обратился в ООО «Максима Авто» с требованием принять ТС в ремонт и осуществить его. Однако письмом за исх. № 52 от 01.10.2024 был уведомлен о том, что страховщиком ООО СК «Согласие», направление на ремонт отозвано. Таим образом. ООО СК «Согласие» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью установления реальных затрат на приведение транспортного средства в состояние, в котором она находилось до момента страхового случая. Согласно заключению эксперта №2207 от 09.12.2024 затраты составляют 2 112 318,36 рублей. В настоящее время, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 07.07.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 469 977 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержал исковые требования и просил удовлетворить в заявленном размере. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3, с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Voyh Dream EVR», госзнак .............., VIN .............., 2023 года выпуска. ПТС/свидетельство о регистрации: серия № ...............

13.10.2023 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества, а/м «Voyh Dream EVR» по страховым рискам: автокаско (ущерб и угон) и несчастный случай, в подтверждении чего выдан полис страхования транспортного средства серия №.............. от 13.10.2023. с лимитом ответственности страховщика 8 400 000 рублей. 

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспортных средств ООО «СК «Согласие», в редакции, утвержденной 02 февраля 2022 года (далее – Правила страхования), которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страхователя, так и для страховщика.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При разрешении заявленных требований следует руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Факт оплаты истцом как страхователем страховой премии в полном объеме по вышеуказанному договору сторонами по делу не отрицался.

В силу п. 4.1 Правил страхования страховые суммы по застрахованным рискам устанавливаются по соглашению сторон.

Страховая сумма не должна превышать страховую стоимость транспортного средства в месте его нахождения на момент заключения договора страхования. Страховая стоимость транспортного средства определяется как действительная стоимость транспортного средства в момент его нахождения в день заключения договора в комплектации, в которой оно было выпущено заводом-изготовителем (п.п. 4.3, 4.4 Правил страхования).

Согласно полису страхования срок его действия с 13.10.2023 по 12.10.2024, страховая сумма по риску Автокаско (ущерб и угон) установлена в размере 8400000,00 рублей. Страховая премия в размере 252787,20 руб.

В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции страховщика, б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта или на СТОА официального дилера путем организации и оплаты страховщиком ремонта, в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

В период действия договора страхования 31.05.2024 в результате опасных погодных явлений - крупный град, произошедшего 31.05.2024 на территории Черкесского городского округа Карачаево-Черкесской Республики транспортное средство «Voyah Dream» VIN .............., принадлежащее истцу, получило значительные технические повреждения. 

Согласно справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Карачаево-Черкесский центр по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды –Филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 05.06.2024 № 112, поданным Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по результатам обследования проведённого 31 мая- 03 июня 2024 года установлено, что 31 мая 2024 года на территории Черкесского городского округа Карачаево-Черкесской Республики наблюдалось ОЯ (Опасное Явление): крупный град, сильный ливень, очень сильный ветер. Скорость ветра по шкале Бофорта 33,0м/с и вые, по характеру повреждений диаметр градин 20-40мм. отдельные градины до 65 мм, сильный ливень более 30мм за 1 час.

Страхователь исполнил возложенные на него обязательства по извещению страховщика о наступлении страхового случая, поскольку им направлено заявление о наступлении страхового случая с просьбой о направлении автомобиля на восстановительный ремонт.

05.06.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, номер дела 162330/24. 

Наличие данного страхового события ответчик ООО СК «Согласие» не оспаривал, и указанное событие признал страховым случаем.

ООО было выдало направление на ремонт СТОА ООО «Максима Авто». 

Поскольку ремонта транспортного средства в течение длительного времени не осуществлялся, 23.09.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с просьбой выплатить ему убытки, вызванные отсутствием ремонта в течение длительного времени, а также неустойку. 

Однако данная претензия была оставлена ООО без исполнения.

27.09.2024 ФИО1 вновь обратился в адрес ООО «Максима-Авто» с требованием предоставить информацию о готовности принять транспортное средство в ремонт или отсутствие возможности ремонта. 

Однако, получил ответ ООО «Максима-Авто» от 01.10.2024 за исх. № 52, согласно которому ООО не будет выполнять ремонт транспортного средства истца, поскольку ООО «СК «Согласие» отозвали направления на ремонт СТОА, в силу чего направление на ремонт № .............. по Договору страхования № .............., является недействительным. 

По калькуляции страховщика ООО «СК «Согласие» от 02.10.2024 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей определена в размере 81 085,00руб.

Данная сума в размере 81085,00 руб., согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 21.10.2024 ООО «СК «Согласие» была определена в качестве страхового возмещения к выплате истцу и выплачена в тот же день, что подтверждается материалами дела. 

В связи с изложенным, ФИО1 самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю. 

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО4 09.12.2024 № 2207, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 2112318,36 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по вышеуказанному событию ФИО1 обратился в суд.

Суд, с учетом имеющихся у сторон разногласий, и в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта, а также наличия повреждений образовавшихся от стихийного бедствия в виде града, характера повреждений автомобиля, механизм их образования, на основании определения суда назначил судебную экспертизу.

В соответствии с выводами заключения судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» ФИО5 № 022/2025 от 07.07.2025, установлено следующее. Ответ на вопрос № 1: На основании проведенного анализа повреждений т/с Voyah Dream г/н .............., учитывая механизм происшествия, можно отметить: повреждения локализованные на капоте, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, лючке топливного бака, заднем левом крыле, задней левой двери, верхней левой стойке боковины, передней левой двери, переднем левом крыле, крыше, верхней правой стойке боковины по месту локализации, направлению. иловых воздействий не имеют противоречий с механизмом падения объектов (градин) на т/с Voyah Dream г/н .............., объединены единым механизмом следообразования, таким образом могли быть получены результате стихийных погодных явлений (град), произошедших 31.05.2024 года; следы и повреждения локализованные на ветровом стекле, камере переднего вида, хром молдинге решетки радиатора, блок фаре левой, блок фаре правой, ДХО переднем левом, ДХО переднем правом, диске переднем правом, диске переднем левом по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не соответствуют механизму падения объектов (градин) на т/с Voyah Dream г/н .............., таким образом не могли быть получены результате стихийных погодных явлений (град), произошедших 31.05.2024 года;

Ответ на вопрос № 2: Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vovah Dream VIN .............., г/н .............., год выпуска 2023, определяемая в связи с наступлением страхового возмещения по ценам официального дилера и в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов МинЮст 2018, без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (проведения исследования), составляет: 469 977 (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

При этом, из содержания данного заключения следует, что в ходе анализа фотоматериалов автомобиля Voyah Dream г/н .............. установлено, что на заднем бампере в правой боковой части имеются повреждения, в виде отслоения ЛКП до пластика, отсюда следует, что транспортное средство уже имело аварийные повреждения, следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются с другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и не опровергнуты. 

Более того, представитель истца, руководствуясь выводами эксперта, изложенными в заключении по судебной экспертизе ООО МЦЭиО «ВЕКТОР», уточнил исковые требования в сторону уменьшения. 

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» №022/2025 от 07.07.2025, суд находит несостоятельными. Представленное экспертное заключение ФИО6 № 1741991 от 13.08.2025-44 на заключение эксперта ООО МЦЭиО «ВЕКТОР», согласно которому экспертное заключение с итоговой сумму 469977,00 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Voyah Dream г/н .............., а реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 90 779,00 руб., по мнению суда, направлены на оспаривание результатов экспертизы. Данные доводы суд находит не допустимыми, поскольку эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ был предупрежден, в силу обращения к нему, не судом, а стороной по делу, что ставит под сомнение законность, объективность и обоснованность проведенной автотехнической экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы назнаечнной судом с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, доказательства некомпетентности или заинтересованности эксперта, способных поставить под сомнение или опорочить достоверность ее результатов, не представлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика, суд не нашел. 

Таким образом, при определении размера страховой выплаты, суд принимает в качестве надлежащего доказательства выводы заключения эксперта ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» №.............. от 07.07.2025.

По вышеуказанным основаниям, суд не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО4 09.12.2024 № 2207. 

Проанализировав представленные суду доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, 21.10.2024 истцу произведена страховая выплата в размере 81085,00 руб., что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 388892,00 руб., (469977,00-81085,00).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 954 ГК РФ ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Страховая премия по договору страхования составляет 252787,20 рублей. Истцом представлен расчет неустойки исходя (252787,20:100%х3%х175дней= 1327132,80 руб.). 

Поскольку на день подачи иска страховое возмещение в установленный срок не выплачено в полном объеме, требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки является обоснованным, и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В данном случае с ответчика ООО подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере страховой премии по риску, которая составляет 252787 рублей 20 копеек. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом подлежащих взысканию в пользу истца сумм, размер штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 320 839,60 руб. (388892,00 руб. (страховое возмещение) + 252 787,20 руб. (размер неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»)*50%)).

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из того, что штраф носит компенсационный характер, который наряду с неустойкой, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом заявления ответчика, суд считает, что размер штрафа, как и неустойка, при его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, подлежит уменьшению. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате расходов на проведение автотехнической экспертизы размере 15 000 рублей 

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения их на ответчика ООО «СК «Согласие» в заявленном размере. Оснований для уменьшения суммы данных расходов не имеется.

Истцом ФИО1 в суд первоначально подано исковое заявление при цене иска 2 112 318,36 руб., в связи с чем, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36, п.п.1 п.1 ст. 333. Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина от суммы, превышающей 1 000 000 рублей в размере 26 123,00 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользуФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортгражданина Российской Федерации .............., выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............., код подразделения 260-035, с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

страховое возмещение в размере 388 892 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля; 

неустойку в размере 252787 (двести пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек;

штраф в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей; 

расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО17 с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 26123 (двадцать шесть тысяч сто двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 29 августа 2025 года.

Председательствующий, 

судья И.Н. Никитенко