Судья Минько О.Н. Дело № 22-1537/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 03 августа 2020 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Волковой А.В.,

при секретаре Семёнове И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 07 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 12 октября 2020 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Волковой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Калининский районный суд Тверской области 12 февраля 2020 года.

Постановлением от 25 февраля 2020 года, вынесенным в подготовительной части судебного заседания, суд оставил меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до 12 июля 2020 года.

В судебном заседании 07 июля 2020 года срок содержания подсудимого под стражей был продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 12 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного решения ввиду отсутствия доказательств его вины и ухудшения психологического и физического состояния здоровья.

Нахождение под стражей препятствует ему полноценно осуществлять свою защиту, поэтому, с учетом изложенного выше, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения и продлена на 3 месяца в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

При этом суд выслушал мнение подсудимого и его адвоката, которые просили об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым продлить срок содержания подсудимого под стражей, после чего принял вышеуказанное решение. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом обсуждалась возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1, который обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе и на судебном разбирательстве, поскольку в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую он может создать препятствия для скорейшего и объективного рассмотрения уголовного дела либо скрыться от суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей судом не допущено.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемых преступлениях, вопросы квалификации действий подсудимого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы подсудимого об отсутствии в настоящее время оснований для его содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Вместе с тем имеются предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения состоявшегося судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Калининский районный суд Тверской области 12 февраля 2020 года.

Суд в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 12 июля 2020 года.

Между тем, временной промежуток с момента поступления дела в суд до указанной выше даты составляет 5 месяцев. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, указав, что по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года мера пресечения оставлена без изменения сроком на 5 месяцев, то есть до 12 июля 2020 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в его описательно-мотивировочной части, что по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения сроком на 5 месяцев, то есть до 12 июля 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов