Дело № 7-689/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С., 

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах ФИО2 на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО «Управляющая компания»,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах ФИО2 от 19 марта 2021 года № ОАО «Управляющая компания» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском. Волосовском, Сланцевском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) ФИО2 содержится просьба об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и о возврате дела на новое рассмотрение.

ОАО «Управляющая компания», начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском. Волосовском, Сланцевском районах ФИО2 о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как следует из материалов дела, 28 января по 24 февраля 2020 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области и по согласованию с прокуратурой территориальным отделом Управления Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Управляющая компания» в связи с обращением гражданина ФИО1 о неудовлетворительном качестве питьевой и горячей воды в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поставщиком горячей воды потребителям указанного жилого дома является Кингисеппское МУП «Водоканал».

В ходе проверки 17 февраля 2020 года осуществлен отбор пробы горячей воды после аппарата теплообменного пластинчатого в ТП подъезда № указанного жилого дома (1); пробы холодной питьевой воды на вводе в этот дом (2); пробы горячей воды в 

<

адрес> жилого дома (3); пробы холодной воды в этой же квартире (4).

Согласно протоколу лабораторных исследований № 651-К от 19.02.2020, проба воды, взятая в кране питьевой (холодной) воды на вводе в жилой дом (2), не соответствовала гигиеническим нормативам: по показателю мутность составляла 3,7 мг/куб.дм при нормативе не более 1,5 мг/куб.дм; по показателю окисляемость составила 6,64 мг/куб.дм при нормативе не более 5,0 мг/куб.дм.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 652-К от 18.02.2020, проба питьевой (холодной) воды, отобранная из крана в ванной кв. 271 (4), не соответствовала гигиеническим нормативам: по показателю мутность составляла 3,1 мг/куб.дм при нормативе не более 1,5 мг/куб.дм; по показателю окисляемость составила 6,64 мг/куб.дм при нормативе не более 5,0 мг/куб.дм. 

Согласно протоколу лабораторных исследований № 650-К от 18.02.2020, проба горячей воды, отобранная из крана на кухне кв. 271 (3), не соответствовала гигиеническим нормативам: по показателю мутность составляла 3,3 мг/куб.дм при нормативе не более 1,5 мг/куб.дм; по показателю окисляемость составила 6,64 мг/куб.дм при нормативе не более 5,0 мг/куб.дм. 

В протоколе также указано, что температура пробы горячей воды составила 53 градуса при нормативе 60-75 градусов С.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 649-К от 18.02.2020, проба воды, отобранная в кране горячей воды на вводе в жилой дом (1), не соответствовала гигиеническим нормативам: по показателю мутность составляла 3,7 мг/куб.дм при нормативе не более 1,5 мг/куб.дм; по показателю окисляемость составила 6,64 мг/куб.дм при нормативе не более 5,0 мг/куб.дм. В протоколе также указано, что температура пробы горячей воды составила 53 градуса при нормативе 60-75 градусов С.

Результаты исследований отражены в акте проверки от 24 февраля 2020 года.

Отменяя постановление должностного лица от 19 марта 2021 года № и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что не было учтено, что пробы воды (горячей и холодной), взятой из кранов в помещениях 

<

адрес>, по показателям мутность и окисляемость не отличается от результата пробы воды, взятой на вводе в многоквартирный дом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что качество воды по таким показателям ухудшилось по вине ОАО «Управляющая компания», по мере прохождения по инженерным сетям, входящим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Отмечается, что многоквартирный дом оборудован автоматизированным тепловым пунктом (далее – АИТП). На нужды горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом также поступает холодная вода, которая подогревается АИТП, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме. Однако, вывод должностного лица, что в многоквартирный жилой дом обществом была поставлена горячая вода, не соответствующая требованиям, не основан на материалах дела, поскольку протоколы не содержат сведений о времени и дате измерения температуры отобранных проб, а также не содержат сведений об измерительном приборе, с помощью которого получены результаты.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, отмена постановления (решения) без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после принятия решения по жалобе может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. 

Доводы жалобы должностного лица не опровергают выводы суда о недоказанности вменяемого ОАО «Управляющая компания» административного правонарушения. При этом несогласие должностного лица с оценкой представленных в дело доказательств и с выводами в решении судьи не свидетельствует о допущенных существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены решения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Жукова Л.В.)