Мировой судья фио дело № 12-1516/25

 77MS0072-01-2025-000007-84

РЕШЕНИЕ

адрес 12 сентября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 адрес от 07.03.2025 в редакции определения мирового судьи от 07.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 адрес от 07.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в ФИО2 районный суд адрес, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, т.к. фактического отстранения от управления транспортным средством не было, под видеозапись протокол об отстранении составлен не был, не установлено время совершения административного правонарушения, показания сотрудников полиции противоречат имеющимся в деле видеозаписям, процессуальные документы составлены, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено разными инспекторами, права не разъяснялись, копии документов на руки не вручались, мировым судьей два одинаковых видео оценены по-разному, видео инспектора принято во внимание, а видеозапись фио во внимание не принята, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о техническом средстве измерения, в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством, на видео инспектор не сообщил признаки опьянения, сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Автомобилем ФИО1 не управлял, сотрудники ППС подъехали к припаркованному автомобилю, который никуда не двигался.  

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что машиной не управлял, стоял рядом с ней, на улице и пил баночное пиво пока ждал супругу, потом открыл машину, багажник, искал документы, через дорогу стоял патрульный автомобиль ППС, сотрудник ППС увидел фио и закричал через дорогу, чтобы ФИО1 остановился и стоял на месте, так как с его слов у фио была шаткая походка, однако, причины, по которым он это требовал, ФИО1 не понятны, так как автомобиль был припаркован при заезде-выезде во двор по адрес. У полицейского к ФИО1 личная неприязнь.   

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не установлено, кто останавливал автомобиль, доводы фио о том, что он не управлял машиной, ничем не опровергнуты, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен раньше самого освидетельствования, сначала ФИО1 предложили проследовать на медицинское освидетельствование, а потом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что является грубым нарушением порядка освидетельствования, видео не содержит всей процедуры оформления материала, освидетельствования и разъяснения ФИО1 прав.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 29.11.2024 в 20 час.30 мин. по адресу: адрес управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Показания прибора 0,322 мг/л.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2024 адрес №1589470, в котором подробно изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.11.2024 б/н, согласно которому основанием для отстранения фио от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2024, в котором зафиксированы показания прибора 0,322мг/л, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался; чеками, распечатанными с прибора с результатами теста дыхания – 0,322 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства от 29.11.2024, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, рапортом полицейского по обстоятельствам правонарушения от 29.11.2024, рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам правонарушения от 29.11.2024, рапортом о доставлении фио в ОВД ФИО2 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, документами на водителя и автомобиль, карточкой водителя, карточкой операции с ВУ, справкой старшего инспектора группы по ИАЗ о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, свидетельством о поверке с метрологическими характеристиками, видеофиксацией применения в отношении фио обеспечительных мер, согласно которой ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей фио, фио, фио, предварительно предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии фио в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны признаки опьянения, сведения о разъяснении ФИО1 его прав, а отсутствие в нем сведений о применении специального технического средства измерения не могут являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

Довод жалобы о том, что не установлено время совершения административного правонарушения, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, мировым судьей верно установлено время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое в данном случае совпадает со временем отстранения водителя фио инспектором ДПС от управления транспортным средством.  

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составление административного материала и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разными инспекторами ДПС не является нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку инспекторы имеют одинаковые полномочия, в связи с чем, довод жалобы в этой части является несостоятельным. 

Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Событие и состав административного правонарушения мировым судьей установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и она обосновано признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения фио от административной ответственности, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, в том числе по обстоятельствам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 адрес от 07.03.2025 в редакции определения мирового судьи от 07.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Ж.Г. Аверьянова