№ (2-2219/2023) 

УИД 52RS0№-32 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 февраля 2024 года

Балахнинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (номер идентификатора EE051869056RU). 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Созвездие» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 90 586 рублей 00 копеек, с учетом износа - 61 600 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 61 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23- 16268/5010-007 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 34 200 рублей 00 копеек.

Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 34 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратилась в Финансовую организацию с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № ОС-96797 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-79093/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 108 414 рублей 00 копеек было отказано.

С Решением Службы финансового уполномоченного истец не согласна, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 317 дней в сумме 108414 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого считает требования истца завышенными, в их удовлетворении просит отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда 

<

адрес> balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее закон № 123-ФЗ» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

По ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (номер идентификатора EE051869056RU). 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созвездие» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 90 586 рублей 00 копеек, с учетом износа - 61 600 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 61 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-16268/5010-007 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 34 200 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 34 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Финансовую организацию с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № ОС-96797 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-79093/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 108 414 рублей 00 копеек было отказано на том основании, что, согласно ст.24 Закона № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенного требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 34 200 рублей 00 копеек подлежало исполнению Финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 34 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, то есть в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая указанные разъяснения закона, а также то, что заявление ФИО1 о страховом возмещении было подано АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме, с учетом нерабочих праздничных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанные сроки, страховое возмещение в полном объеме ФИО1 выплачено не было.

Доказательств, свидетельствующих, что обязательства страховщиком не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Страховое возмещение в полном объеме было выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 311 дней в сумме 106362 руб. (34200х1%х311=106362руб.)

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве обоснования доводов о несоразмерности неустойки представитель ответчика приводит расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Однако, по мнению суда, указанные доводы не могут свидетельствовать о несоразмерности неустойки. 

Подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка составила 106362 руб., что не превышает размера страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит).

Таким образом, непосредственно законодателем ограничен общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Суд также обращает внимание на то, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность в рассматриваемой сфере правоотношений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Таким образом, по мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, разумности, справедливости и достаточности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем, суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, то есть в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено страховщиком в пределах срока, установленного данным решением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3627,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 106362 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 3627,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева О.В.