Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о взыскании убытков, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ич обратился в суд с иском к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о взыскании убытков, и судебных расходов.

Просил суд взыскать с ответчика – Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> в его – истца пользу в счет убытков сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. из которых: 

<

данные изъяты>. по оказанию юридических услуг, 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истец двигаясь по проезжей части по адресу: МО, 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части, в результате чего его автомобилю БМВ 316 г/н № причинен ущерб, а именно: переднее правое и заднее правое колеса, в т.ч. возможны скрытые повреждения.

Указанная ситуация является дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) с участием одного автомобиля. ДТП вызвано некачественным состоянием дорожного покрытия, что подтверждается Актом составленным уполномоченным сотрудником ИДПС ОГИБДД МУМВД РФ Ногинское от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны параметры препятствия - выбоина, Акт составлен в присутствии понятых, а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица (далее — Закон № 257-ФЗ).

Для надлежащего составления претензии (досудебное урегулирование спора) и в целях обращения в суд в случае неудовлетворения претензии Истцом направлен запрос в адрес Администрации Ногинского муниципального района 

<

адрес> по адресу 142400, 

<

адрес>, зарегистрированный 3 ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставить сведения об организации, ответственной за состояние дорожного покрытия и его ремонт в период и месте совершения ДТП.

Согласно ответу от Администрации Ногинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за содержание автомобильной дороги по 

<

адрес> является Администрация Ногинского муниципального образования (

<

адрес>).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду вышеуказанного Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отправлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, согласно которой Истец просил в течение 5 (Пять) дней с даты получения настоящей претензии возместить убытки в сумме, согласно Счета № б/н к заказ-наряду 01508569 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью причиненного ущерба (запасные части) в размере 76 091,93 (Семьдесят шесть тысяч девяносто один рубль 93 копейки), а также стоимость юридических услуг, согласно представленной расписки, в размере 5000 рублей) на основании Соглашения (Расписки) об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие понесенные расходы Ответчику были представлены. Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возмещены.

Как указывает истец, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что после произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, машина на эвакуаторе была доставлена на стоянку с целью последующего ремонта, поскольку самостоятельно передвигаться не могла. В результате выше описанного события, пострадали только диски колес, резина осталась целой. В связи с тем, что диски были помяты, они стали не пригодными для использования, машина длительное время находилась не на ходу. После повреждений полученных автомашиной, истец снял диски и их выбросил, сейчас машина продолжает ездить, поскольку истцом были поставлены подменные диски с другой автомашины. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается полученным знакомой истца - ФИО3 счета официального дилера о стоимости дисков в Автодом Зорге. После повреждения транспортного средства, его осмотр, обследование, дефиктовка не проводилась, размер материального ущерба специалистами не устанавливался. Реально истцом не было понесено расходов по приобретению дисков на автомашину, однако данные расходы ему еще предстоит понести в связи с чем данная сумма, заявленная ко взысканию составляет размер убытков. Принадлежащая истцу автомашина, 2003 года выпуска, приобреталась им в ДД.ММ.ГГГГ года, на данных автомобилях диаметр дисков для передних и задних колес разный, диски для машины приобретались истцом отдельно, с рук, ориентировочная стоимость порядка 

<

данные изъяты>., платежных документов не имеется (л

<

данные изъяты>

Пояснить причину отчуждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 в пользу его отца ФИО1, и от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратно в пользу ФИО1 не может.

Против назначения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, возражал., поскольку события, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб, подтверждается административным материалом, письменными доказательствами подтвержден сам размер ущерба, в связи с чем, назначение экспертизы нецелесообразно (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> ФИО4 против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв относительно заявленных требований в котором ссылалась на то, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие факт причинения вреда, возникшего в определенном месте, при указанных обстоятельствах и в результате действий администрации Богородского городского округа, являющихся неправомерными, а также доказывающие размер причиненного ущерба.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда: отсутствует акт осмотра транспортного средства, заключение эксперта или иной документ, фиксирующий наличие и характер повреждений, возникших в указанное истцом время и место и причиненных транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) первичное установление наличия и характера повреждений осуществляется во время осмотра транспортного средства, результаты которого оформляются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра): место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указа; расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормирован" изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, или ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспорта средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные определению технического состояния транспортного средства либо его остатках, информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и целей исследования); дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Согласно п. 1.6 Единой Методики в ходе осмотра транспортного средства проводиться описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя следующих положений. 

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. По каждому повреждению фиксируются следуют данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристик; повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площадей поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

В связи с истечением с даты совершения ДТП свыше года, установить момент причинения повреждений (при их наличии) не представляется возможным. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Учитывая, что с момента совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд за возмещением ущерба прошло свыше года, доказательств произведенного ремонта или восстановления поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей не представлено, равно как и документов, свидетельствующих, что транспортному средству причинены повреждения, подлежащие восстановлению, факт возникновения вреда не доказан.

В соответствии с ч.2ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленный Истцом в подтверждение размера ущерба счет к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ дилерского центра Автодом, не является надлежащим доказательством по следующим основаниям:

-счет выставлен плательщику ФИО5, не являющейся лицом, имеющей отношение к рассматриваемому делу;

-не является платежным документом, свидетельствующим о произведенных расходах;

-предметом заказа являются колесные диски, относимость которых к транспортному средству, указанному в исковом заявлении не подтверждена;

- выставлен через год после ДТП, в связи с чем причинно-следственная связь между ДТП и необходимостью покупки колесных дисков не доказана. 

Заказ-наряд отражает информацию о планируемых работах, но не подтверждает фактически понесенные расходы.

В соответствии со ст. 1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

На основании п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Согласно Письму Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-00-27-15 "Об утверждении формы документов строгой отчетности" форма (БО-12) - "заказ-наряд" используется как бланк строгой отчетности только при наличии квитанции и копии квитанции. 

Квитанции, кассовые чеки, акты выполненных работ, свидетельствующие о том, что истцом, произведены затраты для восстановления нарушенного права в материалы дела предоставлены. Кроме того, доказательств того, что необходимость покупки новых колесных дисков возникла в результате повреждения в ДТП транспортного средстве Истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая, что с момента совершения ДТП прошло свыше года, необходимости покупки новых колесных дисков может быть вызвана амортизацией деталей в связи с эксплуатацией транспортного средства, в связи с чем Истцом не доказана причинно-следственная связь между совершенным ДТП и планируемых расходах. 

Администрация Богородского городского округа не является лицом, причинившим вред, доказательства неправомерности действий администрации отсутствуют.

Автомобильная дорога по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> городского округа.

В зимнее содержание данного участка дороги в 2017 году осуществляло МБУ Благосфера.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ногинского муниципального района заключен с ООО "ТехСпецСтройЗ" муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полного комплекса работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках (ямочный ремонт дорожного покрытия), расположенных 1 на территории 

<

адрес>. Окончание выполнение работ по Контракту установлено ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.Контракта). 

Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта ООО «ТехСпецСтройЗ» на автомобильной дороге по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> выполнен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия в объеме 

<

данные изъяты> кв.м в соответствии с исполнительной схемой ремонта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ущерб причинен в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вызванного некачественным состоянием дорожного покрытия.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В целях реализации в дорожном хозяйстве основных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Федеральным дорожным агентством разработано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015).

В соответствии с п.п.5.1, 5.3. вышеуказанных рекомендаций владельца автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортный происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации. После регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ! приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС.

Владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий. Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно- эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии. 

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет "АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП" (далее - АКТ). АКТ должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации. 

К акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами осуществляется федеральный надзор, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог. 

Согласно данному постановлению предметом федерального контроля является соблюдение субъектами надзора обязательных требований к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. 

При проведении контроля Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена полномочиями применения мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация Ногинского муниципального района к административной ответственности за несоблюдение требований по содержанию дорог не привлекалась, факт ненадлежащего содержания дороги на участке 

<

адрес> около 

<

адрес> не установлен, о совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна инспектор ГИБДД в администрацию Ногинского муниципального района не сообщал, фотофиксацию не использовал, представители администрации на место происшествия не вызывались.

Учитывая вышеизложенное, считают, что факт причинения вреда действиями администрации Богородского городского округа не находит своего подтверждения.

Администрация Богородского городского округа 

<

адрес> полагает, что данное дело не обладает повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей является явно завышенным и не отвечающим критериям разумности.

На основании изложенного, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц: ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» и ООО «ТехСпецФИО6» в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителей третьих лиц: ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» и ООО «ТехСпецФИО6», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе подлинный административный материал по факту событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, а реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Таким образом, в силу положений гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями;

ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 13 ПДД должностные и иные лица, ответственные за дороги, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица (далее — Закон № 257-ФЗ).

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что Автомобильная дорога по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> городского округа.

В зимнее содержание данного участка дороги в 2017 году осуществляло МБУ Благосфера.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ногинского муниципального района заключен с ООО "ТехСпецСтройЗ" муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полного комплекса работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках (ямочный ремонт дорожного покрытия), расположенных 1 на территории 

<

адрес>. Окончание выполнение работ по Контракту установлено ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.Контракта). 

Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта ООО «ТехСпецСтройЗ» на автомобильной дороге по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> выполнен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия в объеме 193,48 кв.м в соответствии с исполнительной схемой ремонта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (

<

данные изъяты>).

Указанные выше обстоятельства, сторонами не оспаривались.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года истец двигаясь по проезжей части по адресу: МО, 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части (дорожная выбоина размером 1 м x 80 см, глубина 16 см), в результате чего, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в виде повреждения переднего правого и заднего правого колеса.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков и дефектов дорожного покрытия, составленным уполномоченным сотрудником ИДПС ОГИБДД МУМВД РФ Ногинское от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается представленными материалами по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие муниципального контракта, заключенного между Администрацией Богородского городского округа и ООО «ТехСпецФИО6» на проведение ремонтных работ дорожного покрытия, пописанного акта приема-передачи выполненных работ, факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия проезжей части по адресу: МО, 

<

адрес>, по состоянию на 28.12. 2017 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Администрацией Богородского городского округа по своевременному устранению препятствий на участке дороги, который находится в зоне его содержания и ответственности.

Исходя из представленных в дело письменных документов, усматривается что в результате наезда истца на препятствие были повреждены два колеса его транспортного средства - автомобиля марки БМВ 316 г/н №: переднее правое и заднее правое, без конкретизации повреждений.

В обоснование размера причиненного истцу материального ущерба, последним в дело представлен счет к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной дилерским центром АВТОДОМ Зорге на имя гражданки ФИО3.

Согласно данному счету, стоимость колесного диска 8 1/2 Jх 17 ЕТ: 50 68 М 2 част. составляет 

<

данные изъяты>, стоимость колесного диска 7 1/2 Jх 17 ЕТ: 41 68 М 2 част. составляет 

<

данные изъяты>., итого на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Как было установлено судом в ходе рассмотрения данного дела из объяснений самого представителя истца, после повреждений полученных автомашиной, истец снял диски и их выбросил, машина продолжает ездить, истцом были поставлены подменные диски с другой автомашины, после повреждения транспортного средства, его осмотр, обследование, дефиктовка не проводилась, размер материального ущерба специалистами не устанавливался, реально истцом не было понесено расходов по приобретению дисков на автомашину, принадлежащая истцу автомашина, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобреталась им в августе 2017 года, диски для машины приобретались истцом отдельно, ориентировочная стоимость дисков порядка 

<

данные изъяты>., платежных документов, подтверждающих первичное приобретение дисков, не имеется.

Против назначения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, представитель возражал, поскольку события, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб, подтверждается административным материалом, письменными доказательствами подтвержден сам размер ущерба, в связи с чем, назначение экспертизы нецелесообразно.

Принимая во внимание тот факт, что счет к заказ-наряду, выданный дилерским центром АВТОДОМ Зорге на имя ФИО3 не является ни платежным документом, ни документом, подтверждающим повреждения дисков именно на машине истца, данный документ невозможно отнести к убыткам, якобы причиненных истцу по вине ответчика, а также учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат достоверных сведений о конкретных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, препятствующих его эксплуатации, равно как и сведений, что повреждения образовались именно в результате наезда на препятствие, от проведения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы сторона истца отказалась, реальных расходов для восстановления транспортного средства понесено не было, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих как объем повреждений, так и размер причиненного ему ущерба, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 

<

данные изъяты>., надлежит отказать.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ича к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о взыскании убытков, и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: