УИД 76RS0003-01-2025-000113-76

Дело № 12-149/2025

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2025 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

при секретаре Голышиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Русские мельницы» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства СКАНИЯ Р4Х200, государственный регистрационный знак №, - ООО «Русские мельницы» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ООО «Русские мельницы» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по тем основаниям, что в момент фиксации транспортное средство находилось в аренде у индивидуального предпринимателя. 

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Русские мельницы» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 07:14:44 час. водителем тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ СКАНИЯ Р4Х200, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 30,41% (3,041 т.) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 13.041т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т. на ось. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме следует, что транспортное средство в составе 5-осного автопоезда, следовало в г. Иваново со скоростью 65 км/ч, общая масса автопоезда с учетом погрешности 42,52 т., превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда на 30,41% (3,041 т.) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 13.041т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т. на ось.

Оснований не доверять указанному акту не имеется. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, у судьи не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04 марта 2024 года. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК и мест оборудования АПВГК.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № на дату фиксации правонарушения не выявлено.

Тот факт, что фактическая масса автопоезда при проезде АПВГК не превысила допустимую, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку выявлено превышение нагрузки на ось транспортного средства.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствия специального разрешения в отношении автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, обратного в материалы дела не представлено.

На данном участке автодороги установлено в прямом и обратном направлении движения транспортных средств оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Возможность использования и нахождение оборудования в работоспособном состоянии подтверждаются техническим паспортом и сертификатом соответствия. 

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГИБДД является ООО «Русские мельницы».

Превышение по осевой нагрузке автопоезда на ось на 30,41% образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены не на выявление обстоятельств, указывающих о неустранимых сомнениях ввиду наличия противоречий по делу, а обусловлены стремлением избежать административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Русские мельницы» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. 

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Заявителем в обоснование арендных отношений предоставлена копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 передано транспортное средство СКАНИЯ с полуприцепом.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, по мнению судьи, доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих реальность исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в материалы дела не представлено.

ООО «Русские мельницы» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством фактически находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку из страхового полиса на ТС следует, что страхователем и собственником ТС является ООО «Русские мельницы». Кроме того, заключив договор аренды транспортного средства, ООО «Русские мельницы» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводам жалобы о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в аренде. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 350000 рублей. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества судьей по делу не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено. 

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Малозначительным данное правонарушение не является.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, также не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 в отношении ООО «Русские мельницы» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко