Дело №2 - 1338/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 октября 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю., 

при секретаре Рощупкиной Е. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2018.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к АО «Связной Логистик». В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.12.2017.г. ФИО2 приобрел в магазине «Связной Логистика», расположенном по адресу: 

<

...> Смартфон Samsung N950 Galaxy Note 8 стоимостью 60849 рублей. Кроме того, по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» оплатил 6179 рублей. Гарантийный срок, установленный продавцом, составил 12 месяцев со дня приобретения товара. 24.12.2017.г. у приобретенного товара выявились недостатки, а именно: телефон стал нагреваться в центральной части и с левой стороны, плохо держал зарядку. 24.12.2017.г. ФИО2 обратился к продавцу и просил провести проверку качества товара и установить причину неисправности. Продавец забрал аппарат на диагностику в сервисный центр, с которым у продавца заключен договор. 23.01.2018.г. продавец передал покупателю принадлежащий ему смартфон, устно уведомив о том, что в ходе проведения экспертизы заявленный дефект был подтвержден, однако производственных дефектов в исследуемом Смартфоне Samsung N950 Galaxy Note 8 обнаружено не было. К Акту выполненных работ Д 546260 от 10.01.2018 г. Продавец приложил Результат диагностики, проведенный ООО «АСЦ». Характер возникшего недостатка экспертным путем продавцом не устанавливался. В настоящее время ФИО2 вынужден терпеть неудобства, не имея средств на приобретение нового аналогичного товара. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что как действиями, так и бездействием продавца покупателю был причинен моральный вред. Размер денежной компенсации причиненного ФИО2 морального вреда оценивается им в размере 10000 рублей. По результатам проведенной по инициативе покупателя экспертизы, представленный на экспертизу Смартфон Samsung N950 Galaxy Note 8 SM-N950F/DS имеет существенный дефект производственного характера - неисправность (сбой) процессора основной электронной платы. 08.02.2018 г. ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была принята продавцом, однако ответ на нее в установленном законом порядке не был направлен в адрес покупателя. Поскольку Претензия была предъявлена ответчику 08.02.2018 г., период взыскания неустойки будет составлять 7 дней с 20.02.2018 г. по 26.02.2018 г., по которому взысканию подлежит сумма неустойки в 670,28 рублей в день (67028 рублей : 100 х 7 дней =4692 руб.). На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества - 67028 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 25000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей; неустойку - 670,28 рублей в день из расчета на момент вынесения решения суда, расходы на выдачу доверенности представителю - 1200 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обосновав доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, согласно которому указал, что определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Современная Экспертиза». Согласно выводам эксперта в товаре выявлен дефект производственного характера. Недостаток является устранимым. Стоимость устранения составляет 16000 рублей. Согласно статье 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. То есть, ремонт и техническое обслуживание товара являются способами обеспечения права потребителя на использование товара в полной мере по назначению в течение срока службы, при этом Закон о защите прав потребителей обязывает изготовителя обеспечивать возможность использования товара не только в течение гарантийного срока, но и в течение срока службы товара. Согласно ГОСТу Р 50936-96 Ремонт - комплекс операций по восстановлению работоспособности электроприбора. После проведения ремонта работоспособность товара восстанавливается в полном объеме. Таким образом, стоимость ремонта не приближена и не превышает стоимость товара. Выявленный в товаре недостаток не является существенным, его возможно устранить с незначительными материальными (стоимость устранения не приближена к стоимости товара) и временными затратами, недостаток не является повторным или неоднократным. Стоимость товара определена договором купли-продажи и составляет 60849 рублей. При таких обстоятельствах, устранение недостатка является экономически выгодным, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара необоснованно и удовлетворению не подлежит. Законодательство четко указывает, что расходы на устранение недостатка соотносятся со стоимостью «самого» товара и при разрешении вопроса о существенности обнаруженного в товаре недостатка необходимо руководствоваться ценой товара, которая была оплачена Потребителем при заключении договора купли-продажи. Отмечает, что в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения обоснованных требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона. Поскольку к ответчику не предъявлялось обоснованных требований, которые ответчик просрочил бы, истец не имеет права предъявить иные требования. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответчик в соответствии и на основании закона, предложил истцу передать товар для проведения проверки качества, что последним было проигнорировано. Своими действиями истец нарушил права ответчика, из-за чего ответчик не смог провести проверку качества, удостовериться в наличии недостатка в товаре. Доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества в материалах дела не имеется. Ответчик считает, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. Изложенное, свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям. Ответчик также полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца. Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца. Учитывая, что истец лишил ответчика возможности в досудебном порядке разрешить спор, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взыскиваемого штрафа. Не признавая требование истца о взыскании штрафа, Ответчик тем самым выражает и свое несогласие с размером штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств данного гражданского дела. Учитывая характер и сложность дела, а также объем проделанной представителем работы, ответчик считает взыскиваемую сумму в качестве компенсации расходов на юридические услуги, не отвечающей разумным пределам. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг и экспертизы. При этом просила учесть, что истец, как в претензии, так и в исковом заявлении ссылается на одни и те же основания заявленных требований и указывает одни и те же обстоятельства, а именно на производственный характер возникших в спорном товаре недостатков. Иных обстоятельств и оснований ни претензия, ни исковое заявление не содержит. Кроме того, ответчик готов отремонтировать безвозмездно указанный смартфон, поскольку выявленные дефекты устранимы, и расходы на ремонт отвечают признакам соразмерности, однако истец указанные требования в их адрес не предъявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Под существенным недостатком понимается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 в отношении которых требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в частности, за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, возмещение убытков) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.12.2017.г. ФИО2 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Samsung N950 Galaxy Note 8 стоимостью 60849 рублей, страховой полис Защита от поломки и ущерба от 17.12.2017.г. стоимостью 6179 руб., на общую сумму с учетом скидки 67028 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2017.г.

Гарантийный срок на смартфон составил 12 месяцев со дня приобретения товара. 

24.12.2017.г. у спорного товара выявились недостатки - быстрый разряд АКБ в течение 3 часов; нагрев АКБ при зарядке, нагрев АКБ при работе, нагревается.

25.12.2017.г. ФИО2 обратился к продавцу с заявлением в котором просил провести проверку качества товара с указанием дефектов: быстрый разряд АКБ в течение 3 часов; нагрев АКБ при зарядке, нагрев АКБ при работе, нагревается.

Согласно акту выполненных работ Д 546260 от 10.01.2018.г. ООО «АСЦ Лэмпорт» заявленный истцом дефект подтвердился, выполнены работы по обновлению программного обеспечения.

23.01.2018.г. спорный смартфон в полном комплекте истцом получен, при этом последним сделана отметка на заявлении о несогласии с результатом экспертизы.

08.02.2018.г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи спорного товара, и взыскании в его пользу уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что не согласен с тем, что смартфон не имеет производственных дефектов с приложением экспертного заключения №60 от 07.02.2018.г. ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь», копий документов об оплате экспертизы и юридических услуг. 

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, предъявленный смартфон имеет существенный дефект производственного характера – неисправность (сбой) процессора основной электронной платы. Нарушений требований эксплуатации со стороны потребителя и недопустимых механических повреждений эксплуатационного характера не обнаружено.

Ответом на претензию истца от 08.02.2018.г., направленным почтовым отправлением 13.02.2018.г. ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить товар с целью проведения проверки качества, однако спорный товар в досудебном порядке в рамках рассмотрения претензии от 08.02.2018.г. истцом ответчику представлен не был.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза спорного товара с поручением ее проведения эксперту ООО «Современная экспертиза ФИО3. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №180618 от 18.06.2018.г. в представленном на экспертизу смартфоне Samsung SM-N950F Galaxy Note 8 IMEI №/№ № выявлены недостатки - нагрев смартфона и разряд АКБ в течение 4-х часов при установке активных SIM-карт. Недостатков в работе процессора основной электронной платы не выявлено. В представленном на экспертизу смартфоне Samsung SM-N950F Galaxy Note 8 IMEI №/№ № выявленные недостатки - нагрев смартфона и разряд АКБ в течение 4-х часов при установке активных SIM-карт возникли из-за выхода из строя радио модуля основной электронной платы. Механические повреждения, коррозия, следы модернизации или ремонта вне авторизированного сервисного центра в смартфоне не выявлены. В представленном на экспертизу смартфоне Samsung SM-N950F Galaxy Note 8 IMEI №/№ № выход из строя радио модуля основной электронной платы является производственным дефектом. Действия по некорректной настройке смартфона, загрузке постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению производственного дефекта радио модуля основной электронной платы. В представленном на экспертизу смартфоне Samsung SM-N950F Galaxy Note 8 IMEI №/№ № производственный дефект радио модуля основной электронной платы является устранимым путем замены основной электронной платы.

Выводы эксперта истцом в суде не оспорены, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено,

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание, исходя из заявленных истцом обстоятельств, основания и предмета исковых требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, что недостатки товара, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований «быстрый разряд АКБ в течение 3 часов; нагрев АКБ при зарядке, нагрев АКБ при работе, нагревается» наряду с их производственным характером, являются существенными недостатками. При этом учитывает, что какие либо иные обстоятельства и основания исковых требований истцом ответчику в рамках рассматриваемого дела не указывалось и не предъявлялось. Иных обстоятельств и оснований существенности выявленных недостатков ни претензия, ни исковое заявление не содержат.

Кроме того, оснований полагать, что неисправность спорного смартфона не может быть устранена без несоразмерных расходов, затрат времени не имеется, ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не было.

При этом суд не принимает в качестве доказательства изложенный в досудебной экспертизе, проведенной по инициативе истца вывод эксперта относительно наличия в смартфоне существенных недостатков, поскольку установление данного обстоятельства выходит за рамки компетенции эксперта. Кроме того, само экспертное заключение №60 от 07.02.2018.г. ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» опровергнуто заключением судебной экспертизы. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в судебном заседании не установлено и истцом не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к АО «Связной логистика» о взыскании денежных средств отказать. 

Поскольку в судебном заседании нарушение прав истца ответчиком не установлено, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за товар, требования о взыскании денежных средств за оплату страхового полиса, неустойки, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению. Как не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу потребителя штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя, выдачу доверенности не подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов с ответчика только в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Е. Ю. Голосова

Решение в окончательной форме

принято 11.10.2018.г.